Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А68-1883/09 По делу об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А68-1883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый век“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-1883/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ООО “Новый век“,

третье лицо: ОАО “Музыкально-литературный салон“,

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии:

от истца: Орлова Б.А. - представителя по доверенности N 5800 от 26.09.2008;

от ответчика: Суменкова Г.Н. - представителя по доверенности от 20.03.2008;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новый век“ (далее - ООО “Новый век“) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 578,2 кв. м, расположенные по адресу: г.Тула, проспект Ленина, д. 19, Лит. А, 1 этаж (I - нежилые помещения с номерами компании на поэтажном плане 1-24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Новый век“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неправильную дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель, ссылаясь на дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2008 к договору аренды N Ц-2005922, указывает, что права и обязанности арендодателя перешли от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ОАО “Музыкально-литературный салон“, которое уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направляло. Считает, что указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме этого, заявитель утверждает, что добросовестно вносил арендную плату и никаких возражений по ее уплате от ОАО “Музыкально-литературный салон“ не поступало.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Тулы (арендодателем) и ООО “Новый век“ (арендатором), с участием МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ по ЖКХ (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N Ц-2005922 от 20.12.2005, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 19, Лит.А, общей площадью 578,3 кв. м (I - нежилые помещения с номерами компании на поэтажном плане 1-24, 2а; II - нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане 1-4), являющиеся муниципальной собственностью г. Тулы (т.1, л.д. 6-11).

Согласно передаточному акту от 16.12.2005 указанные помещения были переданы ответчику (т.1, л.д. 14).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 01.01.2006 по 31.12.2008.

26.12.2008 Комитетом по управлению имуществом г. Тулы в адрес ООО “Новый век“ было направлено уведомление N 8958 о том, что срок действия договора истекает 31.12.2008 и что новый договор аренды с ответчиком заключаться не будет (т.1, л.д. 19).

Поскольку ООО “Новый век“ не освободило арендуемое помещение в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу помещение после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого муниципального имущества N Ц-2005922 от 20.12.2005.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно передаточному акту от 16.12.2005 истец передал в аренду ответчику встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 19 (т.1, л.д. 14 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды - с 01.01.2006 по 31.12.2008. При этом, пунктами 10.1 и 10.6 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен. Заключение договора аренды на новый срок возможно при обоюдном согласии сторон на общих основаниях.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо N 8958 от 26.12.2008, в котором сообщил об отказе от продления договора аренды на новый срок (т.1, л.д. 19).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды муниципального имущества N Ц-2005922 от 20.12.2005 прекратил свое действие 31.12.2008 и не может считаться продленным на новый срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором балансодержателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и балансодержателя.

Доказательств возврата по приемо-сдаточному акту арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву обязал ответчика возвратить истцу занимаемые по договору аренды нежилые помещения, общей площадью 578,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 19.

При этом судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что права и обязанности арендодателя перешли от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ОАО “Музыкально-литературный салон“, которое уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направляло, и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ арендодателями имущества могут быть лишь собственники или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендуемые ответчиком помещения, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 (т.1, л.д. 56) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2009 (т.1, л.д. 93).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на указанные помещения за ОАО “Музыкально-литературный салон“, то данное имущество является муниципальным и распоряжаться им вправе лишь муниципальное образование г. Тула, законным представителем которого в арендных правоотношениях является Комитет по управлению имуществом г.Тулы.

Факт получения арендной платы ОАО “Музыкально-литературный салон“ не влияет на разрешение спора об освобождении арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 466 от 29.06.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО “Новый век“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2009 года по делу N А68-1883/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый век“, г. Тула, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Новый век“, г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА