Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-506/2009С10 По делу о взыскании неустойки на основании договора купли-продажи и убытков.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А54-506/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Соломатина Р.А. - представителя по доверенности от 12.11.2008,

от ответчика: Матыцыной А.В. - представителя по доверенности от 03.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического сельскохозяйственного потребительского кооператива “Доверие“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2009 года по делу N А54-506/2009С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического сельскохозяйственного потребительского кооператива “Доверие“ к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСити“ о взыскании 1 672 685 руб.,

установил:

перерабатывающий снабженческо-сбытовой животноводческо-огороднический сельскохозяйственный потребительский кооператив “Доверие“ обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоСити“ о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 9 от 21.06.2007 в сумме 234233 руб., убытков в размере 1420174 руб., а также стоимости произведенного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в размере 18278 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи N 9 от 21.06.2007 в сумме 198502,39 руб., убытки в размере 1420174 руб., а также стоимость произведенного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в размере 18278 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, перерабатывающий снабженческо-сбытовой животноводческо-огороднический сельскохозяйственный потребительский кооператив “Доверие“ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АвтоСити“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 07.05.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО “АвтоСити“ (продавец) и ПССЖОСП Кооператив “Доверие“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 9 от 21.06.2007, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях “Склад Продавца“, находящийся по адресу: г. Рязань ул. Зубковой д. 8 стр. 1, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 807700 рублей, включая НДС в размере 18% -123208, 47 рублей, в течение 2 (двух) дней с даты составления договора.

- платеж в размере 90% суммы договора, а именно 7269300 рублей, включая НДС в размере 18% - 1108876,27 рублей, уплачивается в течение 1-го рабочего дня при условии выполнения п. 4. 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора (уплата или согласование льготного периода осуществления авансового платежа), продавец в течение одного дня обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара. По результатам осмотра представитель Банка оформляет акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и страховой компании (п. 4.2.), вносит в паспорт транспортного средства (далее ПТС) или паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, с даты внесения записи в ПТС или ПСМ, или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

Согласно п. 4.4 договора после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 настоящего договора, продавец обязуется поставить товар не позднее 10 дней. В любом случае срок поставки не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 9 от 21.06.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 807700 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по товарной накладной N 114 от 06.08.2007 передал автомобиль МАЗ 551608-236 истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, несвоевременно передал автомобиль покупателю, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи техники и/или оборудования N 9 от 21.06.2007.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки ответчиком товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 114 от 06.08.2007.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки передачи товара по договору и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 198502,39 руб., начисленной за период с 09 июля по 06 августа 2007 года.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи N 9 от 21.06.2007 следует, что обязанность ответчика передать истцу товар корреспондируется с обязанностью истца осуществить предварительную оплату товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что указанная обязанность была выполнена истцом 28 июня 2007 года (л.д. 19-23).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.4. договора купли-продажи, истцом верно определена дата передачи товара - 08 июля 2007 года.

Из содержания товарной накладной N 114 следует, что товар был передан истцу 06.08.2007 (л.д. 18), ввиду чего период просрочки в исполнении обязательства по передаче товара покупателю составил 28 дней - с 09 июля по 05 августа 2007 года.

При этом судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, предъявленной к взысканию в связи с ошибочностью расчетов истца, в результате которого сумма пени составила 191657,76 руб. (6844915,25 руб. (стоимость непоставленного товара без НДС) х 0,1% х 28 (количество дней просрочки) =191657 руб. 76 коп.).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма пени судом была снижена до 70000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 70000 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что заявленная им ко взысканию договорная неустойка, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка поставки товара на 4 недели значительно усложнила истцу осуществление предпринимательской деятельности в сельскохозяйственный период.

Вместе с тем, данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу истец не представил доказательств, которые бы указывали на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара составила 28 дней. Таким образом, ссылка заявителя на значительность просрочки исполнения обязательства не подтверждается материалами дела и не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что просрочка поставки товара значительно усложнила истцу осуществление предпринимательской деятельности в сельскохозяйственный период, документально никакими доказательствами не подтверждена и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1420174 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате несоблюдения ответчиком сроков передачи автомобиля истец понес убытки, так как не смог выполнить обязательства по договорам на оказание транспортных услуг, заключенных с контрагентами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг N 18 от 15.08.2007, N 21 от 21.08.2007, N 23 от 25.08.2007, N 26 от 04.04.2008, совершенных истцом, не усматривается обязанность последнего осуществлять перевозки именно автомобилем МАЗ-551608-236 государственный регистрационный знак Е871ТР71. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не представлено доказательств того, что обязательства, возникшие из указанных выше договоров, не могли быть исполнены им с использованием иных транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт заключения истцом договоров на оказание услуг по перевозке грузов и ссылка истца на невозможность исполнения им своих обязательств по указанным договорам не могут быть оценены судом как взаимосвязанные обстоятельства, так как истцом не представлено подтверждения того, что именно из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля истец был вынужден отказать конкретным контрагентам в предоставлении услуг по перевозке груза.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела переписку истца с контрагентами, из которой усматривается причина невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам с контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из писем ООО “Воловосельхозтехника“ от 17.09.2007, ООО “Окский плес“ N 27 от 21.09.2007, ООО фирма “Злак“ от 01.10.2007 не усматривается, что именно из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля контрагенты истца отказались от предоставления услуг по перевозке груза ПССЖОСПК “Доверие“. Так, из указанных выше писем следует, что контрагенты отказались от исполнений договоров оказания транспортных услуг по причине неисполнения принятых на себя ПССЖОСПК “Доверие“ обязательств, при этом из них не усматривается, что неисполнение обязательств истцом возникло ввиду непоставки ответчиком техники.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после передачи 06.08.2007 года автомобиль МАЗ не мог эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением, что также повлекло причинение значительных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на передачу ему некачественного товара, устранение последствий которого повлекло расторжение договорных отношений с контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на невозможность его использования в течение длительного времени в связи с отказом органов ГИБДД от постановки поставленного ответчиком автомобиля на учет. Вместе с тем, данный автомобиль поставлен ООО “АвтоСити“ 06.08.2007. В течение 5-дневного срока он должен был быть поставлен на учет в ГИБДД. Таким образом, не позднее 12.08.2007 истцу должно было стать известно о невозможности эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, 15, 21 и 25 августа 2007 года истец заключил договоры на оказание транспортных услуг. Ссылка истца на то обстоятельство, что он рассчитывал на устранение дефекта ООО “АвтоСити“ в течение 10-дневного срока, как того предусматривает п. 8.7 договора, несостоятельна, поскольку о возникших недостатках истец уведомил ответчика лишь 05.09.2007, то есть после заключения договоров на оказание транспортных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости произведенного последним ремонта автомобиля МАЗ, недостатки которого были выявлены в рамках гарантийного срока, необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 2 статьи 476 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования в данной части истец указывает на неправомерный отказ ООО “АвтоСити“ от гарантийного ремонта автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, в период его нахождения на гарантийном обслуживании.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем пунктом 8.7. договора купли-продажи N 9 от 21.06.2007 предусмотрено, что расходы по устранению дефектов, возникших в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара, относятся на последнего.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля, претензии к качеству товара не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического обслуживания, а также внесения конструктивных изменений, дооборудования автомобиля или замены агрегатов без надлежащего согласования с РУП “МАЗ“ (пункт 12.2.3).

Из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что истец нарушил периодичность технического обслуживания автомобиля, допустив перепробег, а также внес конструктивные изменения, выразившиеся в наращивании бортов кузова транспортного средства.

Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от гарантийного обслуживания автомобиля МАЗ-551608-236, государственный регистрационный знак Е871ТР71, является правомерным, в связи, с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости произведенного последним ремонта указанного выше автомобиля в размере 18278 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического СПК “Доверие“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 мая 2009 года по делу N А54-506/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу перерабатывающего снабженческо-сбытового животноводческо-огороднического СПК “Доверие“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

М.В.НИКУЛОВА