Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-393/09 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе перерасчета сумм пени по налогу на пользователей автодорог.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А54-393/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н.,Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “РМПТС“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2009 года по делу N А54-393/09 (председательствующий судья Белов Н.В.), принятое по заявлению МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области

об оспаривании действия налогового органа, выразившегося в отказе перерасчета сумм пени по налогу на пользователей автодорог

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ (далее - МУП “РМПТЗ“, предприятие) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области об оспаривании действия налогового органа, выразившегося в отказе перерасчета сумм пени по налогу на пользователей автодорог.

Решением суда от 02.04.09 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП “РМПТЗ“ подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.11.2008 г. Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением N 04-2578 о проведении перерасчета пени по налогу на пользователей автодорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г.

Письмом от 24.12.2008 г. N 08-08/11866 налоговый орган отказал в перерасчете сумм пени.

Полагая, что отказ налогового органа противоречит ст. ст. 75, 46 - 48 Налогового кодекса РФ, МУП “РМПТЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным и действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В рассматриваемом случае вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов отражением на его лицевом счете сумм пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 4051390Ю63 рублей. Фактически заявление МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ о проведении перерасчета пени по налогу на пользователей автодорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г., является ничем иным как требованием об исключении из лицевого счета налогоплательщика задолженности по пеням. Вместе с тем лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутреннего учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сведений, в том числе, о наличии задолженности, соответствуют Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом МНС России от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138. В обоснование нарушения законных прав и интересов предприятие ссылается на то, что согласно ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. В этой связи в результате действий (бездействий) налогового органа МУП “РМТС“ может быть лишено права на участие в торгах, проводимых для государственных (муниципальных)нужд.

Однако предполагаемая невозможность в будущем участвовать в торгах не может свидетельствовать о нарушении субъективного материального права и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми действиями ответчика.

МУП “РМТС“ документально не подтвердило истребование у налогового органа справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам для ее представления третьим лицам в целях осуществления производственной деятельности, равно и как не доказало, что именно по этой причине ему кем-либо были созданы препятствия в совершении хозяйственных операций.

Довод МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ о том, что оспариваемым отказом в перерасчете сумм пени по налогу на пользователей автодорог нарушается его право на возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонен, поскольку с подобным заявлением предприятие ни в налоговый орган, ни в суд не обращалось. Данное требование является самостоятельным предметом спора, в рамках которого суд обязан исследовать и дать оценку не только обстоятельствам возникновения права на возврат, но и установить факт излишнего взыскания и размер подлежащей возврату суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2009 по делу N А54-393/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА