Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А54-265/2009С12 По делу о взыскании с ответчика стоимости торгового аппарата.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А54-265/2009С12

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инфотех“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года по делу N А54-265/2009С12 (судья Суденко В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Миндаль“, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью “Инфотех“, г. Рязань,

об обязании передать торговый аппарат DV-50(BY-Intermixll),

при участии:

от истца: Харламовой Н.В. - представителя по доверенности от 14.03.2009;

от ответчика: Щербакова В.Ю. - представителя по доверенности от 12.11.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Миндаль“ (далее - ООО “Миндаль“), г. Санкт -Петербург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Инфотех“ (далее - ООО “Инфотех“), г. Рязань, об обязании передать торговый аппарат DV-50 (BY - Intermixll).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость торгового аппарата DV-50 (BY - Intermixll) - 321 200 руб., мотивируя тем, что представителем истца было заявлено об отсутствии у него данного аппарата. Заявление об изменении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Инфотех“ в пользу ООО “Миндаль“ взыскано 250 700 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 184 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Инфотех“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, истцом при изменении исковых требований, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом не приведены правовые основания для изменения исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств получения ООО “Инфотех“ спорного имущества от ООО “Миндаль“. Утверждает, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4543/2007 установлено, что торговый аппарат DV-50 был возвращен ООО “Миндаль“ по акту возврата оборудования от 16.08.2007.

Также заявитель указывает, что в требованиях истцом не индивидуализирован предмет иска, а торговый аппарат DV-50 BY - Intermixll - это общее название линейки торговых аппаратов, выпускаемых ответчиком. Также считает, что суд применил нормы ст. 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и неправильно истолковал их.

Заявитель полагает, что судом должны быть учтены встречные требования, вытекающие из правоотношений по хранению автомата.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года обжалуется лишь в части отказа в иске на сумму 250 700 руб. и возражений ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 между ООО “Инфотех“ (поставщик) и ООО “Миндаль“ (покупатель) был заключен договор N 03-23/01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР торговый автомат “BY - Intermixll“ в исполнении, количестве, указанном в спецификации, и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.6-8).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон на основании действующих цен поставщика и указывается в прилагаемой спецификации.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество, а также цену. Согласно данной спецификации ООО “Инфотех“ осуществило поставку автомата по продаже DVD DV50 (1 шт.), стоимостью 250 700 руб., и программно - аппаратный комплекс АСУ - DVD (1 шт.), стоимостью 70 500 руб. (л.д.10).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 20-04/1 от 20.04.2007 (л.д.11) подтверждает факт исполнения ООО “Инфотех“ обязательств по поставке ООО “Миндаль“ товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с трехсторонним договором поставки N 00120 от 09.04.2007, заключенным между ООО “Вендера“ (лизингополучатель), ООО “Миндаль“ (поставщик) и ЗАО “Универсальная Лизинговая Компания“ (лизингодатель) (л.д.76-78), а также договором лизинга N 120 от 09.04.2007, заключенным между ЗАО “Универсальная Лизинговая Компания“ и ООО “Вендера“ (л.д.68-74), торговый автомат “BY - Intermixll“ передан ООО “Вендера“ (л.д.80).

В процессе эксплуатации аппарата лизингополучателем были выявлены технические недостатки.

11.06.2007 представителями ООО “Вендера“ и ООО “Миндаль“ составлен акт проверки торгового аппарата, в котором эти технические недостатки подтверждены (л.д.89).

В связи с этим ООО “Миндаль“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Инфотех“ о взыскании стоимости некачественного товара. Однако, в ходе рассмотрения дела N А54-4543/2007 С19, возбужденного судом по данному иску, факт некачественности торгового аппарата не подтвердился, и в иске было отказано.

По окончании судебного разбирательства по делу N А54-4543/2007 С19 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организовать отправку аппарата в адрес ООО “Миндаль“, либо допустить его представителя для организации самовывоза аппарата (л.д.15).

Утверждая, что ответчик отказался возвратить спорный аппарат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата торгового аппарата или его стоимости истцу, в связи с чем последнему причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора изготовления и поставки изделия N 03-23/01 от 23.03.2007.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с иском в суд, истец, указывая на удержание ответчиком спорного аппарата, ссылался на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по поставке истцу товара, предусмотренного договором N 03-23/01 от 23.03.2007, что подтверждается соответствующей товарной накладной N 20-04/1 от 20.04.2007 (л.д.11), подписанной сторонами и скрепленной печатями ООО “Инфотех“ и ООО “Миндаль“.

ООО “Миндаль“ оплатило указанный товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д.52, 54).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, взятые им на себя в рамках договора N 03-23/01 от 23.03.2007.

Утверждение же истца о том, что торговый автомат в настоящее время удерживается ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылка представителя истца на письмо N 31 от 23.07.2007, копия которого была представлена в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания письма нельзя установить, о каком торговом автомате в нем упоминается. В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу норм ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может признать это письмо допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме этого, спорный автомат по продаже DVD DV 50, возвращен истцу по акту возврата оборудования от 16.08.2007 (л.д.88).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата ответчику торгового аппарата DV-50 подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4543/2007 С19, ошибочен, поскольку данным решением, напротив, установлено, что указанный автомат возвращен истцу по акту от 16.08.2007.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение указанного аппарата у ООО “Инфотех“, а также подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ООО “Инфотех“, истцом не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата торгового аппарата или его стоимости истцу, в связи с чем последнему причинены убытки, является неверным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО “Инфотех“ в пользу ООО “Миндаль“ 250 700 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО “Инфотех“ в пользу ООО “Миндаль“ 250 700 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 184 руб. 77 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 184 руб. 77 коп. и по апелляционной жалобе ООО “Инфотех“ в сумме 1 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 мая 2009 года по делу N А54-265/2009С12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Инфотех“, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Миндаль“, г. Санкт-Петербург, 250 700 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 184 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Миндаль“, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА