Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-307/09Г-7-22 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в газетной статье, об обязании ответчика опровергнуть за его счет путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в указанной статье, и взыскании возмещения морального вреда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А23-307/09Г-7-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Депозит-Бумканцторг“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2009 года по делу N А23-307/09Г-7-22 (судья Глазкова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Аква Люкс 1“, г. Калуга,

к редакции газеты “Калужский пенсионер“, г. Калуга,

закрытому акционерному обществу “Депозит-Бумканцторг“, г. Калуга,

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

в размере 300 000 руб.

при участии:



от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика газеты “Калужский пенсионер“: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО “Депозит-Бумканцторг“: Степина Е.А. - представителя по доверенности от 28.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аква Люкс 1“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к редакции газеты “Калужский пенсионер“ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в номере 3 (19) за май 2008 года газеты “Калужский пенсионер“, в разделе “Криминальные хроники“, в статье “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“; об обязании ответчика опровергнуть за его счет путем опубликования опровержения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сведения, содержащиеся в указанной статье, и взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением от 22.04.2009 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Депозит-Бумканцторг“, являющееся учредителем газеты “Калужский пенсионер“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Аква Люкс 1“ сведения об опасности питьевой воды, содержащиеся в заголовке статьи “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“, опубликованной в номере 3 (19) за май 2008 года газеты “Калужский пенсионер“. Суд обязал редакцию газеты “Калужский пенсионер“ опубликовать опровержение этих сведений в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО “Депозит-Бумканцторг“ в пользу ООО “Аква Люкс 1“ взыскано 50 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Депозит-Бумканцторг“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что текст заголовка соответствует действительности, и на момент изъятия воды у истца не имелось документов, подтверждающих безопасность воды.

Также заявитель утверждает, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО “Депозит-Бумканцторг“ в качестве второго ответчика и возложения на него обязанности по компенсации морального вреда и уплате государственной пошлины.

Кроме этого, заявитель полагает, что размер морального вреда является высоким, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие снижение спроса покупателей на продукцию ответчика вследствие публикации спорной статьи.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик - газета “Калужский пенсионер“ - также в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика ЗАО “Депозит-Бумканцторг“, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в мае 2008 года в газете “Калужский пенсионер“ N 3 (19), в рубрике “Криминальная хроника“, опубликована статья “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“ (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО “Аква Люкс 1“, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в указанной статье, наносят ущерб деловой репутации истца, в связи с чем ответчик должен компенсировать моральный вред.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в статье “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“, в разделе “Криминальная хроника“ в номере 3 (19) за май 2008 года газеты “Калужский пенсионер“ была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ООО “Аква Люкс 1“. При этом автор статьи в публикации не указан (л.д. 71).

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124 “О средствах массовой информации“ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности, если они получены от информационных агентств, либо если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области осуществлена проверка деятельности ООО “Аква Люкс 1“, в ходе которой партия питьевой воды, на которую не были представлены удостоверения качества и сертификаты соответствия, изъята из продажи и направлена для исследования, а также вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 (л.д. 14).

Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 директор ООО “Аква Люкс 1“ Шкель И.В. освобожден от административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, изъятая продукция возвращена (л.д. 23-24).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что текст статьи “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“ в газете “Калужский пенсионер“ начинается словами “Как сообщила пресс-служба областного УВД“ и далее дословно воспроизводит информацию, опубликованную на официальном информационном сайте УВД по Калужской области - www.uvdkaluga.ru под заголовком “Вода направлена на экспертизу“ (л.д. 46).

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО “Аква Люкс 1“, содержащихся непосредственно в тексте статьи “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сторонами доказательств, статья в газете “Калужский пенсионер“ озаглавлена следующим образом: “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“, и указанные сведения не содержатся на информационном сайте УВД по Калужской области.

Сведения “опасная питьевая вода“ могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку показатели качества питьевой воды установлены соответствующими техническими условиями (ТУ 0131-002-707773442-07), а также санитарными нормами и правилами (СанПиН 2.1.4.1116-02).

Ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие, что распространенные ими сведения об опасности питьевой воды соответствуют действительности.

Истцом же в подтверждение того факта, что сведения об опасности питьевой воды не соответствуют действительности, представлены полученные от Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области“ протоколы N 288-290 санитарно-микробиологических исследований проб питьевой воды (л.д. 16-19), а также заключение аккредитованной испытательной лаборатории по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии от 28.03.2008 (л.д. 20-21).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения наносят ущерб деловой репутации истца.

При этом довод заявителя о том, что текст заголовка соответствует действительности и на момент изъятия воды у истца не имелось документов, подтверждающих безопасность воды, подлежит отклонению.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и возмещении морального вреда, судом первой инстанции требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Аква Люкс 1“ сведений об опасности питьевой воды, содержащихся в заголовке статьи “Калужские милиционеры изъяли из продажи опасную питьевую воду“, по праву признаны обоснованными.

В связи с изложенным к ответчикам судом области правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а также опровержения данных сведений.

С учетом степени распространения сведений, тиража конкретного выпуска, указанного на первой странице в номере 3 (19) за май 2008 года, а также того, что требования истца признаны обоснованными не полностью, а только в части сведений об опасности питьевой воды, указанных в заголовке статьи, и соразмерности, судом первой инстанции по праву уменьшена подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда до 50 000 руб.

При этом судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что размер морального вреда является высоким, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие снижение спроса покупателей на продукцию ответчика вследствие публикации спорной статьи, поскольку истцом в материалы дела представлены письма физических и юридических лиц, содержащие неблагоприятные отзывы по поводу качества питьевой воды, производимой последним и отказы от поставки этой воды (т. 1, л.д. 77-83).

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО “Депозит-Бумканцторг“ в качестве второго ответчика, а также возложения на него обязанности по компенсации морального вреда и уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как видно из материалов дела, газета “Калужский пенсионер“ в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“ является периодическим печатным изданием, то есть средством массовой информации. Однако, газета “Калужский пенсионер“ не является юридическим лицом.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС1-80141 от 28.02.2006, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу (л.д. 47), подтверждает факт того, что учредителем газеты “Калужский пенсионер“ является ЗАО “Депозит-Бумканцторг“.

Таким образом, судом первой инстанции ЗАО “Депозит-Бумканцторг“ по праву привлечено в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2009 года по делу N А23-307/09Г-7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Депозит-Бумканцторг“, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА