Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А23-1874/2009А-9-85 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А23-1874/2009А-9-85

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФМС России по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.06.2009 по делу N А23-1874/2009А-9-85 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ИП Петрова Р.А.,

к Управлению ФМС России по Калужской области,

о признании незаконным постановления,



при участии:

от заявителя: Князева Д.В. по доверенности,

от ответчика: Саенкова П.А. по доверенности,

установил:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 N 575.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.04.2009 Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на строительном объекте ОАО “Бахус“ по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что гражданин р. Узбекистан Рахимов Ф.А., 04.10.1980 года рождения, привлеченный к трудовой деятельности Предпринимателем, с 20.01.2009 осуществлял на указанном строительном объекте трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Калужской области.

10.04.2009 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 575 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и 24.04.2009 принято постановление N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности по названой статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.



Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов проверки, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рахимова Ф.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в Калужской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 N 130, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 N 130, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009, уведомлением о прибытии Рахимова Ф.А. в место пребывания, договором N 6/08 от 07.08.2008, объяснением Петрова Р.А. от 18.02.2009, договором субподряда N 01/08 от 07.08.2008, объяснениями гражданина Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009, объяснениями граждан Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова Ш.Ж. от 10.02.2009.

Факт осуществления гражданином Узбекистана Рахимова Ф.А. подсобных работ без разрешения на работу в Калужской области судом установлен, сторонами не оспаривается и, следовательно, событие административного правонарушения имело место.

Между тем ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Судом установлено, что между ОАО “Бахус“ и Предпринимателем заключен договор подряда N 6/08 от 07.08.2008, предметом которого является выполнение заявителем строительно-отделочных работ по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33.

При этом между Предпринимателем и Балтабаевым М.У. заключен договор субподряда N 01/08 от 07.08.2008 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте по вышеуказанному адресу, в соответствии со сметой от 07.08.2008, своими силами и средствами.

Исполнение указанного договора подтверждается актами выполненных работ от 13.03.2009, от 31.10.2008, от 10.11.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 и от 25.01.2009, а оплата - расходными кассовыми ордерами N 01 от 06.10.2008, N 02 от 31.10.2008, N 03 от 10.11.2008, N 08 от 28.11.2008, N 12 от 25.12.2008, N 01 от 25.01.2009.

Как усматривается из объяснений Балтабаева М.У. от 13.03.2009, между ним и заявителем заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08. Для выполнения работ в рамках этого договора он вынужден был привлечь к работе своих земляков, против чего не возражал Предприниматель. Из сумм, получаемых от заявителя в качестве расчета по договору субподряда, Балтабаев М.У. ежемесячно выдавал указанным лицам, в том числе Рахимову Ф.А., по 9000 руб.

При этом из объяснения Рахимова Ф.А., сделанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2009 N 130, составленном в отношении него, следует, что он с 20.01.2009 работает и живет на стройке ОАО “Бахус“, куда его принял Петров Р.А. в качестве подсобного рабочего, за работу получал 10 000 рублей. Разрешения на работу у него нет, собирает документы для оформления.

В своем объяснении от 10.02.2009 Балтабаева М.У. поясняет, что он работал у заявителя без заключения трудового договора. Рахимов Ф.А., в свою очередь, также принят на работу Петровым Р.А.

Сам заявитель отрицает факт оформления трудовых отношений с гражданином Рахимовым Ф.А., который, как следует из объяснений Предпринимателя, действительно, работал на строительном объекте, но к его трудоустройству Петров Р.А. не имеет отношения. Рахимов Ф.А. привлечен к работе Балтабаевым М.У., с которым у Петрова Р.А. заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления имелись существенные противоречия между объяснениями Рахимова Ф.А., Балтабаев М.У. от 10.02.2009 и объяснением Балтабаева М.У. от 13.03.2009, договором субподряда N 01/08 от 07.08.2008, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами. Указанные противоречия в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устранены, то есть на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в отсутствии бесспорных доказательств того, кто именно привлек Рахимова Ф.А. к трудовой деятельности. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Управлением при определении вины Предпринимателя применено понятие вины юридического лица, в то время как заявитель является физическим лицом.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные гл. 18 указанного Кодекса, как юридические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ касается меры ответственности, а не вины.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно указал на нарушение Управлением ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (сокращенное указание имени и отчества заявителя), отклоняется.

Действительно, по мнению суда апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности содержится достаточно сведений для идентификации привлекаемого к ответственности лица (фамилия, инициалы, ИНН, БИК, статус (индивидуальный предприниматель), адрес местонахождения, адрес регистрации), в связи с чем оснований для вывода о нарушении административным органом ст. 29.10 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в силу пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего ошибочные выводы суда о нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу N А23-1874/2009А-9-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ