Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А62-2047/09 По делу об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А62-2047/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 08 мая 2009 года по делу N А62-2047/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ к Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска

об оспаривании постановления от 08.04.2009 N 67519

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Открытое акционерное общество “Смоленскоблгражданстрой“ (далее - Общество, ОАО СОГС) обратилось с заявлением к Административной комиссии Заднепровского района города Смоленска (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2009 N 67519.

Решением суда от 08.05.09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия подала апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 марта 2009 г. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ при производстве строительных работ по адресу: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 9-б, не обеспечена очистка транспортных средств и допущен вывоз грязи на дорогу, не организована механическая и ручная очистка транспортных средств, не убрана прилегающая территория к стройплощадкам по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 9-б и ул. Толмачева, д. 5-а, чем нарушены п. п. 2.14.3, 3.1.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 - нарушение правил благоустройства территорий городов и др. населенных пунктов (Областной закон N 28-з “Об административных правонарушениях на территории Смоленской области“).

По факту нарушения в отношении ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.09 N 9.

Постановлением от 08.04.09 N 67519 ОАО СОГС подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО “Смоленскоблгражданстрой“, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).



Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ОАО СОГС составлен в отсутствие его законного представителя - директора предприятия Петрова С.В.

Телефонограмма, направленная 31.03.09 по номеру 55-63-91, не может считаться надлежащим извещением законного представителя общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что за предприятием зарегистрированы иные официальные телефонные номера.

Номер 55-63-91 является “параллельным“ с другой организацией-ООО “Торг-Холдинг“, и именно в этой организации работает Савельева О.А., принявшая телефонограмму, предназначенную для ОАО СОГС. К ОАО “Смоленскоблгражданстрой“ она никакого отношения не имеет, что подтверждается копией трудовой книжки, табелем учета использования рабочего времени за март 2009 г. ОАО “Смоленскоблгражданстрой“.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом. Поэтому телефонограмма может быть рассмотрена как надлежащее извещение, только тогда, когда административному органу безусловно известно, что она принята уполномоченным на то лицом, либо самим руководителем.

По настоящему делу из представленных административным органом документов данный вывод сделать нельзя.

Несмотря на то, что Савельева О.А. не работает в ОАО СОГС, она приняла меры для передачи полученной информации сотрудникам заявителя. Однако сделать это смогла только в 12 часов, в то время как заседание комиссии состоялось в 14 часов. При этом руководитель Общества отсутствовал в момент передачи телефонограммы на предприятии по причине проведения запланированных ранее деловых встреч.

Учитывая принцип разумной достаточности, передача телефонограммы в 9 часов утра с назначением времени составления протокола на 14 часов без подтверждения вручения телефонограммы законному представителю ОАО СОГС не может расцениваться как надлежащее извещение.

Составление протокола без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного действия является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.09 г. по делу N А62-2047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА