Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А09-1509/2009 По делу о взыскании по договору о предоставлении торгового места неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения платы за место, которое не было предоставлено.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А09-1509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года по делу N А09-1509/2009 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску ИП Семенькиной А.А. к МУП “Колхозный рынок“ о взыскании 3875,25 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Колхозный рынок“ о взыскании 3878,25 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3875,25 руб. неосновательного обогащения. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с указанным решением суда, ИП Семенькина А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 27.04.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.01.2006 между МУП “Колхозный рынок“ и ИП Семенькиной А.А. заключен договор предоставления торгового места на рынке.

Согласно п. 1.1 договора МУП “Колхозный рынок“ предоставляет постоянное торговое место N 14 (2,5 кв. м), а вторая сторона принимает выделенное место на рынке.

В соответствии с п. 2.1 договора ИП Семенькина А.А. производит оплату сбора за торговое место согласно установленных расценок МУП “Колхозный рынок“.

Пунктом 2.2 договора установлено, что производится бронирование торгового места в срок до первого воскресенья текущего месяца с последующей оплатой предоставленного места за каждый день торговли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП “Колхозный рынок“ не предоставляло ИП Семенькиной А.А. торговое место N 14 (2,5 кв. м) и, следовательно, внесенная за период с января по декабрь 2006 года плата за пользование торговым местом на рынке в соответствии с договором предоставления торгового места на рынке от 27.01.2006 является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ИП Семенькина А.А. обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истребуемых в качестве неосновательного обогащения, истцом представлены кассовые чеки от 10.07.06 и за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года на сумму 2397 руб., согласно которых в кассу МУП “Колхозный рынок“ вносились денежные средства.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, доводы сторон, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец в рамках данного спора ссылается на неосновательное обогащение ответчика.

Правовое регулирование указанного выше института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.



Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, в рамках заявленного искового требования истец должен доказать факт отсутствия правового основания для получения ответчиком денежных средств от истца, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в деле свидетельством о праве пользования землей N 234 от 07.07.1998 года, выданном на основании постановления администрации Трубчевского района Брянской области от 03.11.1992 года N 46, предприятию “Колхозный рынок“ предоставлено в бессрочное пользование земельный участок мерою 7282 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2010 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с договором торгового места на рынке от 27.01.2006 МУП “Колхозный рынок“ предоставляет ИП Семенькиной А.А. постоянное торговое место N 14 (2,5 кв. м).

Исходя из характера правоотношений, возникающих при осуществлении розничной торговли на территории рынка, отношения между администрацией рынка и предпринимателями по предоставлению услуг регулируются нормами гражданского права, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Следовательно, оказание услуги по закреплению за предпринимателем торгового места либо по предоставлению торгового места и взимание платы за эти услуги возможно лишь по соглашению сторон, то есть на основании гражданско-правовой сделки.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Семенькина А.А. осуществляет на территории МУП “Колхозный рынок“ розничную торговлю с палатки, в соответствии с Положением о порядке установки и работы торговых павильонов, вагончиков и киосков на территории МУП “Колхозный рынок“. При этом согласно Положения о порядке предоставления торговых мест на территории МУП “Колхозный рынок“ ИП Семенькина А.А. производила платежи за услуги, оказываемые рынком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлено доказательств произведения платежей за услуги, оказываемые рынком в рамках договора от 27.01.2006.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом представлены кассовые чеки от 10.07.06 и за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года на сумму 2397 руб., согласно которых в кассу МУП “Колхозный рынок“ вносились денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленные истцом кассовые чеки, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что денежные средства были внесены непосредственно ИП Семенькиной А.А. и в рамках договора предоставления торгового места на рынке от 27.01.2006 в силу следующего.

Согласно представленных кассовых чеков МУП Колхозный рынок единовременно в период с июня 2006 по декабрь 2006 принимались денежные средства в размерах 47 руб., что в общей сумме составило 2397 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных чеков не усматривается, кем конкретно и в рамках каких правоотношений уплачивались денежные средства, ввиду чего указанные кассовые чеки не могут быть расценены как доказательства в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, представленные в материалы дела кассовые чеки за период с июля 2006 по декабрь 2006 не могут быть признаны надлежащими доказательствами внесения денежных средств ИП Семенькиной А.А. в рамках договора, или в рамках оказания конкретных услуг - предоставление торгового места.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3875 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в протоколе судебного заседания отражен довод ответчика о том, что услуга по бронированию торгового места не производилась, тогда как фактически ответчик об этом не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, является основанием для принесения замечаний на протокол. При этом какие-либо замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ истцом в арбитражный суд представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2007 по делу N А09-7998/06-14, в рамках которого установлен факт оплаты ИП Семенькиной А.А. денежных средств за оказание услуг по предоставлению МУП “Колхозный рынок“ места под каркас от палаток после торговли до следующего дня, за период с 01.11.2003 по 01.11.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку установленные в рамках данного дела обстоятельства, не могут служить доказательствами в рамках заявленных исковых требований, так как не подтверждают факта внесения ИП Семенькиной А.А. денежных средств по представленным в материалы дела кассовым чекам, и не подтверждают факт оказания услуг МУП “Колхозный рынок“ по предоставлению торгового места на рынке в рамках договора от 27.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП “Колхозный рынок“ отказывает в выдаче ИП Семенькиной А.А. квитанций о внесении денежных средств в кассу предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения исковых требований и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года по делу N А09-1509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенькиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

М.В.НИКУЛОВА