Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 20АП-3140/2009 по делу N А23-2091/09А-9-95 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 20АП-3140/2009

Дело N А23-2091/09А-9-95

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3140/2009) государственной жилищной инспекции Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009

по делу N А23-2091/09А-9-95 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Адуево“

к государственной жилищной инспекции Калужской области

об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:



от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма Адуево“ - Нечаева Е.И., доверенность от 16.09.2008 N 40-01/102704;

от ответчика: государственной жилищной инспекции Калужской области - Колпакова Е.И., главный специалист отдела административной практики и аналитической работы, доверенность от 11.01.2009 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма Адуево“ (далее - ООО “Агрофирма Адуево“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы от Евсеевой В.В., проживающей по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Марютино, д. 17, 07.04.2009 начальником Инспекции издан приказ N 194 о проведении проверки ООО “Агрофирма Адуево“ (л.д. 52).

27.04.2009 сотрудником Инспекции проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что Евсеева В.В. проживает в квартире N 2 дома N 17, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Марютино. Указанный дом стоит на балансе ООО “Агрофирма Адуево“. Квартплата Евсеевой В.В. вносится ежемесячно и составляет 30 рублей в месяц.

При проведении обследования указанного дома выявлено, что:

- в нарушение п. 4.2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 штукатурный слой кирпичной кладки цоколя дома разрушен (далее - Правила);

- в нарушение п. 4.6.1.1 Правил конструкция конька крыши дома провисла;

- в нарушение п. 4.4.3 Правил выявлено наличие зыбкости конструкций пола спальной и общей комнат квартиры;

- в нарушение п. 4.2.2.1 Правил присутствуют следы гниения древесины бревен у оконных блоков квартиры.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009 (л.д. 53).



Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Инспекцией составлен протокол от 04.05.2009 N 97 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 30).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 13.05.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимое имущество, согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте проведения проверки от 27.04.2009, протоколе об административном правонарушении от 04.05.2009 N 97, постановлении от 13.05.2009 административным органом указано, что поскольку дом N 17, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Марютино, стоит на балансе заявителя и последний взимает квартплату с жителей, он несет ответственность за содержание указанного дома и соблюдении Правил при его эксплуатации.

При этом в материалы дела представлены выписки из журнала основных средств (л.д. 69 - 70), книги учета расчетов по оплате труда за 2008 год (л.д. 64 - 68).

Вместе с тем указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими право собственности Общества на дом N 17, расположенный по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Марютино, в котором проживает Евсеева Т.Т., а также владение этим домом на ином вещном праве либо передачу ему этого жилого дома по договору управления.

Документов о праве собственности на указанный жилой дом - свидетельства о государственной регистрации права, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО “Агрофирма Адуево“ не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Марютино, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Довод жалобы о том, что ООО “Агрофирма Адуево“ является ответственным лицом за содержание жилого дома N 17 в д. Марютино Медынского района Калужской области, поскольку именно Общество предоставило для проживания Евсеевым указанный жилой дом, с жильцов взимается квартплата, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, взимание квартплаты само по себе не является основанием для признания Общества ответственным за содержание указанного жилого дома.

Во-вторых, из содержания представленной в материалы дела справки от 01.06.2009 следует, в размере 30 руб. в месяц взималась плата за пользование водой, поступающей из артезианской скважины, принадлежащей ООО “Агрофирма Адуево“ (л.д. 45).

Следовательно, в копии выписки из книги учета расчетов по оплате труда за 2008 год в графе “квартплата“, на которую ссылается инспекция, указана сумма 30 руб. как оплата за воду (л.д. 64 - 68).

Кроме того, сумма 30 руб. указана в графах “квартплата“ и для других жильцов.

Ссылка подателя жалобы на ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является наймодателем (собственником жилого помещения или управомоченным им лицом).

Не может быть принята во внимание также и ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2006 по делу N А23-958/076А-15-102, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов Инспекции по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 по делу N А23-2091/09А-9-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА