Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 20АП-3065/2009 по делу N А62-623/2008 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 20АП-3065/2009

Дело N А62-623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска, город Смоленск (регистрационный номер 20АП-3065/2009), на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2009 года по делу N А62-623/2008 (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи: Буринская Л.Л., Ткаченко В.А.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. город Смоленск, о возмещении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 31 764 рублей и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью “Нординвест“, город Смоленск, в размере 3 369 рублей за счет средств уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска, город Смоленск, по делу N А62-623/2008,

по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска, город Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Нординвест“, город Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Нординвест“ (далее - ООО “Нординвест“, должник) несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 4 - 5).

04.03.2008 года определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО “Нординвест“ введена процедура банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 73 - 74). Определением суда от 18.03.2008 года временным управляющим ООО “Нординвест“ утвержден Суворов Сергей Сергеевич (том 1, л.д. 119 - 120).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 года, в связи с освобождением Суворова С.С. 22.08.2008 года от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО “Нординвест“ утвержден член Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ Проценко Павел Леонидович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника (том 1, л.д. 145 - 146, том 2, л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 года ООО “Нординвест“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко П.Л., установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего должника - 10 000 рублей единовременно за счет средств федерального бюджета (том 2, л.д. 139 - 141).

Определением суда от 23.04.2009 года конкурсное производство в отношении ООО “Нординвест“ завершено (том 3, л.д. 85).

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2009 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2096731078190 в связи с ликвидацией ООО “Нординвест“ на основании решения суда, что следует из свидетельства серии 67 N 001609208 (том 3, л.д. 92).

Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за период с 17.09.2008 года по 22.12.2008 года в сумме 31 764 рублей, а также судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в сумме 3 369 рублей, состоящих из расходов на опубликование сведений в сумме 2 065 рублей, транспортных расходов в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 36 рублей и канцелярских расходов в сумме 268 рублей (том 3, л.д. 93 - 94).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу Проценко П.Л. взыскано 32 068 рублей, в том числе 31 764 рубля вознаграждения, 304 рубля судебных расходов (том 3, л.д. 126 - 127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 132 - 133).

Заявитель указывает, что вознаграждение временного управляющего за период с 17.09.2008 года по 22.12.2008 года в размере 31 764 рублей заявлено необоснованно, при этом ссылается на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Считает, что временный управляющий по имеющейся в его распоряжении информации и документам мог представить отчет о деятельности должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения значительно раньше и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения. По результатам ведения процедуры банкротства ООО “Нординвест“ временный управляющий не выявил и не реализовал имущество должника, не изыскал возможность удовлетворить свои расходы за счет имущества должника, удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Считает, что арбитражным управляющим не выполнены задачи, стоящие перед временным управляющим, не достигнута цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Указывает, что в представленных к возмещению по оплате ксероксной бумаги документах (кассовый и товарные чеки) отсутствует подтверждение продажи бумаги именно ООО “Нординвест“, а также ее использование в связи с проведением процедуры банкротства, в связи с чем считает данные расходы не подлежащими возмещению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании ООО “Нординвест“ несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган (том 1, л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО “Нординвест“ введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 73 - 74).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 года временным управляющим утвержден Суворов С.С. (том 1, л.д. 119 - 120).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2008 года Суворов С.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Нординвест“ (том 1, л.д. 145 - 146).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 года временным управляющим должника утвержден Проценко П.Л., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 2, л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2008 года ООО “Нординвест“ признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (том 2, л.д. 139 - 141).

Определением суда от 23.04.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО “Нординвест“ завершена, прекращено производство по делу (том 3, л.д. 85).

Установив, что конкурсное производство ООО “Нординвест“ завершено, вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения не выплачено из-за недостаточности денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в сумме 32 068 рублей на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Из заявления о признании ООО “Нординвест“ несостоятельным должником (банкротом) усматривается, что требования были заявлены Федеральной налоговой службой на основании решения N 1 от 04.02.2008 года о подаче заявления в арбитражный суд ввиду наличия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 159 911 рублей (том 1, л.д. 7 - 8).

Ответственность по возмещению судебных расходов возложена судом первой инстанции на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2009 года на взыскание заявленных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы.

По настоящему делу Федеральную налоговую службу представляла Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска на основании выданных доверенностей, поэтому оснований для взыскания суммы вознаграждения и судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего за период с 17.09.2008 года по 22.12.2008 года в размере 31 764 рублей заявлено необоснованно, что временный управляющий по имеющейся в его распоряжении информации и документам мог представить отчет о деятельности должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения значительно раньше и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения, что арбитражным управляющим не выполнены задачи, стоящие перед временным управляющим, не достигнута цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО “Нординвест“.

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО “Нординвест“ Проценко П.Л. о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что имущество у должника не выявлено, печать, документы, подлежащие передаче на архивное хранение, конкурсному управляющему не передавались, расчетные и валютные счета закрыты, собрание кредиторов от 08.04.2009 года в лице представителя уполномоченного органа приняло решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд определением от 23.04.2009 года правомерно завершил конкурсное производство ООО “Нординвест“ и прекратил производство по настоящему делу (том 3, л.д. 48 - 57, 85).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Проценко П.Л. о выплате вознаграждения и судебных расходов в сумме 32 068 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что почтовые, канцелярские расходы на общую сумму 304 Ф.И.О. документально обоснованы и подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2009 года по делу N А62-623/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 32 068 рублей, в том числе: 31 764 рубля вознаграждения, 304 рубля судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА