Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 20АП-2953/2009 по делу N А54-3082/2006С15 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и его отстранением.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 20АП-2953/2009

Дело N А54-3082/2006С15

Дата объявления резолютивной части постановления 11 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Рязань (регистрационный номер - 20АП-2953/2009), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу N А54-3082/2006С15 (председательствующий судья Иванова В.Н., судьи Зорина Н.В., Козлова И.А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Рязань,

о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Ф.И.О. г.Рязань, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Финансовое оздоровление“, г. Сасово Рязанской области,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:



решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2007 общество с ограниченной ответственностью “Финансовое оздоровление“ (далее - ООО “Финансовое оздоровление“), г. Сасово Рязанской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Моторжин В.В., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2007 года Моторжин В.В был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“, поскольку он является членом совета директоров открытого акционерного общества “Торговый дом “Стеклопродукт“ (далее - ОАО “ТД “Стеклопродукт“), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО “Финансовое оздоровление“.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Носков Д.В. (далее - ИП Носков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Моторжину В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ и его отстранением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Носков Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007, является основанием для невыплаты ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Моторжин В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ИП Носкова Д.В. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в ООО “Финансовое оздоровление“ заявителем была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Моторжиным В.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2007 года Моторжин В.В отстранен от обязанностей конкурсного управляющего по тем основаниям, что он является членом совета директоров ОАО “ТД “Стеклопродукт“, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО “Финансовое оздоровление“.

Полагая, что имеются основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, ИП Носков Д.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отстранения Моторжина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ явилось не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а возникшие в ходе конкурсного производства обстоятельства заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, препятствующие в силу ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ утверждению его конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.



В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом лишь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, основанием для отстранения Моторжина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ явилась заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ОАО “ТД “Стеклопродукт“, которая, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), исключает возможность его утверждения на должность конкурсного управляющего.

Поэтому арбитражный управляющий Моторжин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ по основаниям, изложенным в абзаце 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, а именно отстранение арбитражного управляющего судом от обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления ИП Носкова Д.В.

При этом довод заявителя со ссылкой на статью 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007, является основанием для невыплаты ему вознаграждения, подлежит отклонению.

Как следует из содержания определения суда от 03.12.2007, указание в мотивировочной части определения на ненадлежащее исполнение Моторжиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ не легло в основу отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего. Как видно, в качестве основания для отстранения Моторжина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Финансовое оздоровление“ судом указано на выявление после его утверждения обстоятельства, препятствующего утверждению его конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июня 2009 года по делу N А54-3082/2006С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА