Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 20АП-2948/2009 по делу N А09-4330/2008 По требованию об обеспечении иска.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 20АП-2948/2009

Дело N А09-4330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“, п. Супонево Брянской области (регистрационный номер - 20АП-2948/2009), на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года об обеспечении иска по делу N А09-4330/2008 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. г. Брянск, и Ф.И.О. г. Брянск,

о принятии обеспечительных мер

по иску Ф.И.О. г. Брянск, Ф.И.О. г. Брянск, Ф.И.О. г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройотделка“, п. Супонево Брянской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Косушко Г.А. - представителя по доверенности N 5 от 06.03.2009,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью “Стройотделка“ (далее - ООО “Стройотделка“) Галушко Владимир Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО “Стройотделка“, п. Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Стройотделка“, оформленного протоколом от 16.06.2008, в том числе об избрании директором общества Тупикова А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2008 удовлетворено ходатайство Карпуновой Л.Ф. и Малявкиной Т.В. о принятии обеспечительных мер, наложен запрет Межрайонной ИФНС N 4 по Брянской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о Тупикове А.В. как о директоре, и изменения о составе и размерах долей участников ООО “Стройотделка“ согласно протоколу от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 исковые требования Галушко В.Ф., Малявкиной Т.В., Карпуновой Л.Ф. удовлетворены, но решение в законную силу не вступило.

25.06.2009 Карпунова Л.Ф. и Малявкина Т.В. обратились в арбитражный суд с явлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области) совершать регистрационные действия на основании подписанных Тупиковым А.В. сделок по отчуждению имущества, залогодержателем которого является ООО “Стройотделка“, расположенное по адресу: п. Супонево Брянского района Брянской области, пер. Комсомольский, д. 8:

- кадастровый номер объекта 15-01/02-2-745, одноэтажное здание, площадью 90,9 кв. м;

- кадастровый номер объекта 15-01/02-2-747, одноэтажное здание, площадью 859,6 кв. м;

- кадастровый номер объекта 15-01/02-2-746, здание цеха раскроя линолеума, площадью 530,5 кв. м;

- кадастровый номер объекта 15-01/02-2-748, здание диспетчерского пункта площадью 138,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года заявление Карпуновой Л.Ф. и Малявкиной Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО “Стройотделка“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено после вынесения решения и рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, заявитель утверждает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявители указали на то, что Тупиков А.В., являясь неуполномоченным лицом, подписывает от имени ООО “Стройотделка“ доверенности, иные финансовые и хозяйственные документы, в том числе договоры по отчуждению имущества общества, что влечет негативные последствия для общества и его участников.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска существенным образом нарушит права и имущественные интересы заявителей, истцы Малявкина Т.В. и Карпунова Л.Ф. обратились с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их применение предотвратит возможное причинение ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска оспариваются решения, оформленные общим собранием участников ООО “Стройотделка“ от 16.06.2008.

Однако, как следует из протокола годового общего собрания участников ООО “Стройотделка“ от 16.06.2008 (т. 1, л.д. 85 - 87), вопрос, связанный с отчуждением указанного в заявлении имущества, не рассматривался и каких-либо решений по нему не принималось.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету иска.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, является ошибочным.

Исходя из этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 года в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2009 по делу N А09-4330/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. и Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА