Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А23-605/09Г-6-45 По требованию об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на восемь месяцев.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А23-605/09Г-6-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Инпром“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-605/09Г-6-45 (судья Бураков А.С.), вынесенное по заявлению ОАО “Инпром“ о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по делу N А23-605/09Г-6-45 по иску ОАО “Инпром“ к ООО “Техмет“ о взыскании 143 126 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: не явился, извещен надлежаще;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от ССП: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техмет“ (далее - ООО “Техмет“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по настоящему делу сроком на восемь месяцев.

Определением арбитражного суда от 05 июня 2009 года заявление ООО “Техмет“ удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО “Инпром“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения по существу.

Заявитель указывает на то, что при предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент вынесения определения период просрочки исполнения должником обязательств по оплате товара полученного от ОАО “Инпром“ составил 240 календарных дней; с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения просрочка оплаты составила более 480 календарных дней; предоставление столь длительной рассрочки исполнения решения суда ставит взыскателя в не менее сложное финансовое положение. Ссылается на то, что за столь длительный период рассрочки исполнения решения суда должник может полностью прекратить свою хозяйственную деятельность или ликвидироваться как юридическое лицо, что сделает невозможным исполнение решения суда, и что существенно нарушит интересы взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ОАО “Инпром“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по настоящему делу с ООО “Техмет“ в пользу ОАО “Инпром“ взысканы задолженность в сумме 109 119 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 726 руб. 95 коп., а всего 115 846 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2009, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности одномоментного погашения задолженности должником.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также документы, подтверждающие наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный срок.

В подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из органов ИФНС об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность не представил доказательств, из которых можно прийти к такому выводу, его доводы не подтверждаются соответствующими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения взыскателя со ссылкой на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с учетом всего срока задолженности более чем 480 календарных дней ставит взыскателя в не менее сложное финансовое положение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО “Техмет“ о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из письменных пояснений взыскателя, исполнительный лист N 008916, выданный 09.06.2009 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-605/09Г-6-45 по иску ОАО “Инпром“ к ООО “Техмет“ о взыскании задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время в УФССП для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, указанный исполнительный лист находится у взыскателя - ОАО “Инпром“.

Из копии исполнительного листа усматривается, что он выдан взыскателю 09.06.2009, то есть после вынесения судом области определения о предоставлении рассрочки его исполнения.

Таким образом, в отсутствие возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному листу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 22.04.2009.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должник имеет право повторного обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2009.

В связи с изложенным, определение от 05.06.2009 подлежит отмене, а заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2009 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу N А23-605/09Г-6-45 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Техмет“, г. Калуга о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по делу N А23-605/09Г-6-45 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА