Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А23-2070/09А-18-86 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А23-2070/09А-18-86

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АТОН“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2009 года по делу N А23-2070/2009А-18-86 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО “АТОН“

к УФНС по Калужской области,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2009 N 1,

при участии:

от заявителя: Жеманов С.Р. - директор (протокол от 25.06.2005 N 25-06),

от ответчика: Трутнева С.А. - ст. госналогинспектор (дов. от 16.09.2008 N 49-14/123), Бобрикова Л.В. - СП. 1 разряда правового отдела (дов. от 26.01.2009 N 49-13/4),



установил:

общество с ограниченной ответственностью “АТОН“ (далее - ООО “АТОН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “АТОН“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001432443.

29 апреля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области Трутневой С.А. составлен протокол N 1 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушен п. 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, а именно, несвоевременно (16.04.2009) представлена в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области декларация установленной формы (приложение N 5 об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; приложение N 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; приложение N 7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Рассмотрев 18.05.2009 вышеуказанный протокол, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области Евстигнеева Г.В. вынесла постановление N 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “АТОН“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пп. 4, 5 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 85, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Организация представляет декларации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, декларация установленной формы (приложение N 5 об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; приложение N 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; приложение N 7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) представлена Обществом в Управление только 16.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.



При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, следует признать правильным.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, протокол составлен в отсутствие законного представителя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 “О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, для составления протокола об административном правонарушении 29.04.2009 в 10 час. 00 мин. представитель общества с ограниченной ответственностью “АТОН“ был вызван письмом Управления от 20.04.2009 N 46-02-05/03210. Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 и по месту нахождения обособленного подразделения: г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, стр. 14, которые указаны в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2008 N 5503 и в лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции от 06.06.2006 N 20.

Письмо, направленное по юридическому адресу, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. Письмо, направленное по месту нахождения обособленного подразделения, вручено 24.04.2009 Новосельцевой М.В., являющейся заместителем директора Общества (приказ от 08.10.2003 N 27-л/с (л.д. 42)), под роспись.

Поскольку ходатайств о переносе времени и даты составления протокола с указанием причин невозможности явки законного представителя от заявителя не поступило, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Аргументируя свою позицию, законный представитель Общества - директор Жеманов С.Р. ссылается на то, что он в принципе не мог быть извещен о времени и месте составления протокола ввиду нахождения в длительной командировке. В обоснование этого в апелляционную инстанцию им представлено командировочное удостоверение от 06.04.2009 N 6-04/09.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один документ, подтверждающий факт нахождения директора в командировке ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем критически относится к представленному доказательству ввиду следующего.

Согласно командировочному удостоверению директор Общества Жеманов С.Р. командирован в Республику Адыгея и Краснодарский край для обучения производству и заключению договоров на 73 календарных дня (без учета проезда) с 06.04.2009 по 20.06.2009. На оборотной стороне формы N Т-10 имеется отметка о выбытии лица из г. Калуга 07.04.2009 и прибытии в ООО ТД “Виктория“, Республика Адыгея, г. Майкоп - апрель 2009. При этом точная дата прибытия в ООО ТД “Виктория“, г. Майкоп из документа не усматривается. Также в командировочном удостоверении обозначено время убытия из ООО ТД “Виктория“ - 18.06.2009 и прибытия в г. Калугу - 22.06.2009. Со стороны ООО “АТОН“ командировочное удостоверение подписано заместителем директора без расшифровки подписи, а в графе убытие (прибытие) ООО ТД “Виктория“ значится только личная подпись лица без указания его должности и расшифровки подписи.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 “Об особенностях направления работников в служебные командировки“ командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), оформляется работнику на основании решения работодателя.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В случае если работник командирован в организации, находящиеся в разных населенных пунктах, отметки в командировочном удостоверении о дате приезда и дате выезда делаются в каждой из организаций, в которые он командирован.

Из командировочного удостоверения конкретно не следует, что руководитель Общества направлялся в командировку именно в ООО ТД “Виктория“, г. Майкопа. Напротив, исходя из формулировки места назначения (страна, город, организация), а также срока командировки видно, что директор должен был посетить несколько организаций Республики Адыгея и Краснодарского края с целью заключения с ними договоров. Оборотная же сторона командировочного удостоверения противоречит данным выводам.

В нарушение вышеизложенных положений Постановления Правительства РФ оборотная сторона командировочного удостоверения не содержит наименования должности и расшифровки подписи лица нанесшего отметки о прибытии и убытии командированного лица в ООО ТД “Виктория“.

Кроме того, материалы дела содержат документы, а именно, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4 - 6) и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14), направленные в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 16), декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 23 - 32) и доверенность на представление интересов Общества в суде первой инстанции, выданную на имя Новосельцевой М.В., подписанные директором Жемановым С.Р., соответственно, 01.06.2009, 16.04.2009 и 16.06.2009, т.е. в момент нахождения его (согласно командировочному удостоверению) в командировке.

По мнению апелляционной инстанции, в момент нахождения руководителя Общества с 06.04.2009 по 20.06.2009 в командировке в Республике Адыгея подписать указанные документы было в принципе невозможно. Доказательства тому обстоятельству, что вышеперечисленные документы были подписаны директором в г. Майкопе и направлены им в г. Калугу по почте, Обществом не представлены. При наличии таких обстоятельств Обществом в подтверждение факта нахождения Жеманова С.Р. в командировке не представлены документы, подтверждающие его расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также документы, подтверждающие исполнение цели командировки, притом, что такая возможность судом апелляционной инстанции Обществу была предоставлена.

Управление суду апелляционной инстанции также представило приказ от 06.04.2009 N 6 о направлении директора ООО “АТОН“ в командировку сроком на 2 месяца в Краснодарский край для заключения договоров без передачи полномочий. Как пояснили представители налогового органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данный приказ им был направлен вместе с апелляционной жалобой. Необходимо отметить, что данный приказ представителем Общества не был представлен в суд первой инстанции при том, что в момент рассмотрения дела по существу такой приказ исходя из его даты уже имел место быть.

При этом из данного приказа не следует, что директор Общества направлялся в командировку в Республику Адыгея. Более того, приказ вообще не содержит дату выезда директора в командировку.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что руководитель Общества - Жеманов С.Р. в спорный период времени в командировку в Республику Адыгея не направлялся и не выезжал.

Что касается ссылок законного представителя Общества Жеманова С.Р. на тот факт, что в период нахождения в командировке полномочия директора им никому не передавались, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Выводы суда апелляционной инстанции по нахождению руководителя в командировке изложены выше. Но даже если признать командировку Жеманова С.Р. состоявшейся, то, выезжая в командировку на длительный период времени (73 дня (не считая времени нахождения в пути), директор не мог оставить Общество без руководителя, поскольку в силу ст. 273 ТК РФ руководитель осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Кроме того, исходя из положений п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 командировочное удостоверение оформляется и подписывается работодателем.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, от имени работодателя выступает руководитель организации.

В данном случае командировочное удостоверение от имени руководителя ООО “АТОН“ подписано заместителем директора, которой является Новосельцева М.В. (согласно приказу от 08.10.2003 N 27-л/с).

Указанное может свидетельствовать о том, что именно на нее руководитель Общества Жеманов С.Р. возложил исполнение обязанностей директора.

Также необходимо указать, что заместителем директора ООО “АТОН“ Новосельцевой М.В. 12.05.2009 в адрес заместителя руководителя Управления ФНС России по Калужской области Евстигнеевой Г.В. было направлено письмо о том, что Жеманов С.Р. находится в командировке за пределами Калужской области и не может принять участие в рассмотрении дела, в связи с этим Общество просило перенести рассмотрение дела на 18.05.2009. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, к письму не представлено.

Однако Управление определением от 12.05.2009 отложило рассмотрение административного дела на 18.05.2009, притом, что в последующем законный представитель опять не явился на рассмотрение дела.

Следовательно, в случае невозможности явки законного представителя на составление протокола, Общество вправе было направить ходатайство с приложением соответствующих документов, подтверждающих невозможность присутствия в обозначенный период времени законного представителя, о переносе времени составления протокола. Между тем своим правом Общество не воспользовалось.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявляемых Обществом в отмену судебного акта, а следовательно, и постановления административного органа, а именно нахождение директора в длительной командировке с не возложением обязанностей директора на другое лицо, у административного органа практически отсутствовала возможность привлечь данное лицо к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция признает действия Общества направленными на уклонение от административной ответственности и считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления имелись данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, Обществом не представлены.

С учетом сказанного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 17.06.2009 по делу N А23-2070/09А-18-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА