Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А23-1425/09А-14-24 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и частично решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А23-1425/09А-14-24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3066/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.06.2009 по делу N А23-1425/09А-14-24 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Корпорация развития Калужской области“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги,

о признании недействительными решения от 15.01.2009 N 956 и частично решения от 15.01.2009 N 804,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ОАО “Корпорация развития Калужской области“ - Пантелеева Н.О., доверенность от 12.05.2009 N 64,

Древаль А.А., доверенность от 12.05.2009 N 69;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги - Перчик М.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 04-30/2,

Шлыкова Т.М., главный специалист юридического отдела, доверенность от 13.01.2009 N 04-30,

Васюкова Н.В., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1, доверенность от 11.01.2009 N 04-30,

установил:

открытое акционерное общество “Корпорация развития Калужской области“ (далее - ОАО “Корпорация развития Калужской области“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.01.2009 N 956 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и частично решения от 15.01.2009 N 804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 года, согласно которой ОАО “Корпорация развития Калужской области“ заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 31 388 392 руб. (т. 1, л.д. 70 - 73).

В период с 28.08.2008 по 28.11.2008 заместителем начальника Инспекции проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008 N 3465.

Решением Инспекции от 15.01.2009 N 956 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31 244 675 руб. (т. 1, л.д. 19 - 25).

В тот же день налоговым органом принято решение N 804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 26 - 33).

Указанные решения в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Рассмотрев жалобу Общества, 31.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области вынесло решение N 42-04-20/02478, в соответствии с которым решения от 15.01.2009 N 956, N 804 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 44 - 58).

Полагая, что решения налогового органа от 15.01.2009 N 956 и от 15.01.2009 N 804 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основаниями для отказа в возмещении Обществу НДС в полной сумме 31 388 392 руб., а также отказа в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что ОАО “Корпорация развития Калужской области“ в силу несоблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость, поскольку выполненные подрядными организациями работы по подготовке арендованных земельных участков налогоплательщиком изначально не планировалось использовать для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 21 НК РФ. Деятельность Общества по подготовке названных участков для строительства завода по производству автомобилей носит инвестиционный характер, а следовательно, не повлечет за собой

Возникновение объекта налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, как дополнительное основание для отказа в возмещении НДС Инспекцией указано на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах от 25.04.2008 N 00000105, от 21.05.2008 N 00000128, от 25.06.2008 N 00000185, выставленных ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“ (далее - ООО “РГСП “Автобан“), отсутствует описание выполненных работ, указан только договор, по которому выполнены работы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В п. 1 ст. 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной стратегической концепцией деятельности ОАО “Корпорация развития Калужской области“ является реализация планов промышленного развития территории Калужской области.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Калужской области от 28.03.2008 N 321-п ОАО “Корпорация развития Калужской области“ присвоен статус уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков (т. 3, л.д. 97).

С 2008 года заявитель реализует проект “Развитие инфраструктуры индустриальных парков: формирование кластера производства автомобилей и автокомпонентов“.

В течение второго квартала 2008 года Общество выступило заказчиком и приняло к учету результаты выполненных работ, а именно работ

по разработке проектно-сметной документации и по выравниванию участка со стабилизацией грунтов по заданной несущей способности под строительство промышленных предприятий в районе с. Росва, генеральный подрядчик - ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“ (договоры от 14.04.2008 N 03-08, от 16.04.2008 N 05-08);

по инженерно-геодезическим изысканиям и землеустроительных работ под строительство промышленных предприятий индустриального парка “Росва“, исполнитель - ПК “ГЕО“ (договоры от 28.02.2008 N 08-46, от 12.05.2008 N 08-105),

по разработке проектной документации по организации рельефа участка строительства завода и сооружения дождевой канализации на территории индустриального парка “Росва“, исполнитель - ОАО “Проектный институт-8“ (договор от 06.03.2008 N 1463.01),

по лабораторному исследованию на земельном участке “Росва“, исполнитель - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области“ (договор от 08.02.2008 N 376).

Указанные работы проведены на всех земельных участках, арендованных у Министерства экономического развития Калужской области на основании договоров аренды от 02.04.2008 N 77 (договор аренды краткосрочный), от 02.04.2008 N 75 (срок аренды договора 5 лет), от 02.04.2008 N 76 (срок аренды договора 49 лет).

В соответствии с нормами гл. 21 НК РФ указанными подрядными организациями в стоимости работ был предъявлен НДС в общей сумме 31 244 675 руб.

В соответствии с действующим законодательством Общество приняло на учет вышеназванные работы, что налоговым органом не оспаривается.

В обоснование правомерности принятия к вычету НДС в рамках названных договоров Обществом представлены счета-фактуры от 24.04.2008 N 00000105, от 21.05.2008 N 00000128, от 25.06.2008 N 00000185, от 02.06.2008 N 00000212, N 00000213, от 06.06.2008 N Пи 000235, от 24.06.2008 N 3409, а также акты выполненных работ.

При этом все отношения заявителя, исходя из представленных в материалы дела постановлений, договоров и соглашений, складываются только с Правительством Калужской области, Министерством экономического развития Калужской области и Городской Управой муниципального образования “Город Калуга“.

Какие-либо правоотношения с инвесторами у Общества отсутствуют.

Инвестиционный проект в форме строительства завода по производству легковых автомобилей реализуют Правительство Калужской области, Городская Управа муниципального образования “Город Калуга“ (далее - Управа) и инвестор.

Подготовка земельных участков произведена заявителем во исполнение обязательств Правительства Калужской области и Управы в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из пунктов 2.11 и 2.15 соглашения Управой и (или) Правительством Калужской области подготовленные заявителем земельные участки будут передаваться инвестору в аренду.

Таким образом, именно Управа и (или) Правительство Калужской области будут осуществлять операции по передаче земельных участков, носящие инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом инвестиционной деятельности, а осуществляемые им операции не являются инвестиционными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 146 НК РФ в случае передачи заявителем выполненных работ на арендованных участках арендодателю на безвозмездной основе, в порядке переуступки прав, также возникает объект налогообложения НДС.

Относительно вывода налогового органа о нарушении Обществом п. 5 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных ООО “Русско-германское СП “Автобан“, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах от 25.04.2008 N 00000105, от 21.05.2008 N 00000128 и от 25.06.2008 N 00000185 отсутствует расшифровка описания выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как усматривается из счетов-фактур, выставленных ООО “Русско-германское СП “Автобан“, в качестве наименования товара в счете-фактуре от 25.04.2008 N 00000105 указано - “выполненные работы по договору от 14.04.2008 N 03-08“, в счете - фактуре от 21.05.2008 N 00000128 - “выполненные работы по договору от 16.04.2008 N 05-08“, в счете-фактуре от 25.06.2008 N 00000185 - “выполненные работы по договору от 16.04.2008 N 05-08“.

Таким образом, выставленные счета-фактуры содержат ссылки на договоры, что позволяет определить характер выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара (работ, услуг).

В Определении от 30.07.2008 N 6273/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств.

В этой связи отсутствие в счетах-фактурах детального описания выполненных работ при наличии ссылки на договор, с учетом указанной правовой позиции ВАС РФ, основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех налоговых платежей, не является.

Суд первой инстанции полно и всестороннее, с учетом ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ОАО “Корпорация развития Калужской области“.

Довод жалобы о том, что деятельность Управы и (или) Правительства Калужской области по передаче земельных участков в аренду инвестору будет носить инвестиционный характер, а следовательно, не повлечет за собой возникновение объекта налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к правомерности принятия к вычету предъявленного подрядчиками в стоимости выполненных работ НДС ОАО “Корпорация развития Калужской области“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность Общества является инвестиционной, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству легковых автомобилей в г. Калуге от 29.01.2008 заключено между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа “Город Калуга“ и “Peugeot Citroen Automobiles Rus“.

Таким образом, Общество не выступает стороной указанного соглашения, что свидетельствует о том, что ОАО “Корпорация развития Калужской области“ не является субъектом, осуществляющим инвестиционные вложения в реализацию проекта строительства завода по производству легковых автомобилей.

Общество учреждено Правительством Калужской области непосредственно для того, чтобы участвовать в исполнении обязательств Правительства области перед инвесторами в соответствии с заключенным инвестиционным соглашением.

Таким образом, Общество не осуществляет и не может осуществлять операции инвестиционного характера в смысле положений ст. 39 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ право на вычет предъявленного при выполнении работ НДС зависит от выполнения условия о приобретении работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом такие операции должны осуществляться самим налогоплательщиком, то есть Обществом.

Таким образом, налоговый орган ошибочно относит капитальные затраты, осуществляемые ОАО “Корпорация развития Калужской области“ к инвестиционным, тем самым неправильно квалифицируя суть экономических отношений между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа “Город Калуга“ и “Peugeot Citroen Automobiles Rus“.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Общества не возникло условий для применения вычета по смыслу ст. 171 НК РФ, так как им изначально не планировалось использовать земельные участки для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ, является несостоятельной.

Осуществленные Обществом затраты являются капитальными вложениями, осуществленными для совершения в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ.

Следовательно, право на вычет оспариваемых сумм НДС при приобретении землеустроительных работ на основании п. 5 ст. 172 НК РФ в совокупности с нормами ст. 171 НК РФ возникло у ОАО “Корпорация развития Калужской области“ в период окончания выполнения соответствующих работ, учета этих работ в соответствии с действующим законодательством и получении счетов-фактур от продавца, а именно во 2 квартале 2008 года.

Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ приняло к вычету суммы НДС, заявленные в уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2009 году ОАО “Корпорация развития Калужской области“ осуществит переуступку прав аренды на земельные участки и переуступку прав на технологическое присоединение к коммуникационным сетям, то есть осуществит операции, являющиеся объектами налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 между Обществом и Министерством экономического развития Калужской области заключен договор аренды N 93 земельного участка общей площадью 52504 кв. м с кадастровым номером 40:25:000160:131.

Права на указанный земельный участок изначально получены Обществом по договору аренды от 02.04.2008 N 76 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000160:89.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:89 в соответствии с приказом Министерства экономического развития Калужской области от 25.05.2009 N 468-п земельный участок разделен на 13 отдельных земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:131.

10.07.2009 между Обществом и ООО “ДжиИ Рус“ подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.05.2009 N 93.

В соответствии с п. 3.1 соглашения цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка установлена с учетом НДС.

Следует также отметить, что действующие нормы НК РФ не устанавливают в качестве условия для принятия к вычету НДС требование о наличии документального подтверждения того, что приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Нормы гл. 21 НК РФ не содержат требования к составлению или перечень таких документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество обязано документально подтвердить то обстоятельство, что в будущем он осуществит операции, облагаемые НДС, противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право на вычет НДС у Общество не возникает, поскольку оно не доказало, что расходы по оплате подрядным организациям стоимости выполненных работ произведены им для собственных коммерческих интересов, то есть в целях получения доходов от дальнейшей эксплуатации земельных участков или их последующей продажи, необоснованна, поскольку гл. 21 НК РФ не содержит норм, ставящих в зависимость право на применение вычета НДС по приобретенным работам, произведенным на арендованном земельном участке, от соблюдения условий о приобретении работ только для получения доходов от дальнейшей эксплуатации земельных участков или их последующей продажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ право на вычет зависит от приобретения работ для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Безвозмездная передача результатов работ, уступка прав аренды и прав на технологическое присоединение в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

При этом каких-либо исключений в отношении таких операций нормы гл. 21 НК РФ не содержат.

Следовательно, осуществление безвозмездной передачи результатов работ налогоплательщиком облагается НДС вне зависимости от того, для осуществления каких операций в последующей может использоваться объект, на котором произведены работы третьей стороной.

Довод жалобы о том, что факт передачи (реализации) неотделимых улучшений арендованного земельного участка правового значения не имеет, так как положения гл. 21 НК РФ не связывают право применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с непосредственной реализацией этих товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2007 по делу N А54-1946/2006-С18, Определения ВАС РФ от 03.10.2008 N 12843/08, от 10.07.2008 N 8414/08 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов Инспекции по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2009 по делу N А23-1425/09А-14-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА