Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А23-1112/09Г-16-112 По делу о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А23-1112/09Г-16-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Калужская сбытовая компания“ (регистрационный номер 20АП-2958/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу N А23-1112/09Г-16-112 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсал“, п. Воротынск Калужской области, к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“, г. Калуга, о разрешении разногласий по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухомедьяровой Л.В. - представителя по доверенности от 27.07.2009 года N 17;

от ответчика (заявителя): Семочкина С.Д. - представителя по доверенности от 23.12.2008 года N 1896/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Калужская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Калужская сбытовая компания“) о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 года N 1975-1 и принятии пунктов 2.2.2, 2.3.11, 6.1, 6.2, 7.3 в редакции истца (л.д. 4 - 5).

В судебном заседании 04.06.2009 года ввиду достижения сторонами соглашения по пунктам 6.1, 6.2, 7.3 договора истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части (л.д. 70, 73 - 78).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 года производство по настоящему делу в части разрешения разногласий по пунктам 6.1, 6.2, 7.3 договора от 01.01.2009 года N 1975-1 прекращено, пункт 2.2.2 договора исключен, пункт 2.3.11 изложен в редакции ООО “Универсал“ согласно протоколу разногласий от 27.01.2009 года (л.д. 80 - 85).



Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части разрешения разногласий по пунктам 2.2.2, 2.3.11 договора, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное исследование и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО “Калужская сбытовая компания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по исключению пункта 2.2.2 и внесению изменений в пункт 2.3.11 договора энергоснабжения от 01.01.2009 года N 1975-1, оставив содержание данных пунктов в редакции проекта договора (л.д. 90 - 93).

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отношениям сторон в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, которыми определен порядок оформления договоров с гарантирующим поставщиком.

Заявитель не согласен с исключением пункта 2.2.2 спорного договора, полагая, что наличие в договоре прав ответчика по введению ограничения режима электропотребления, а также оснований для ограничения является существенным условием и соответствует пунктам 160 и 161 указанных Правил.

Не согласен также с пунктом 2.3.11 спорного договора в редакции истца, поскольку отмечает, что законодатель четко определил обязанность потребителей осуществлять самоограничение под контролем сетевой организации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания пунктов 2.2.2, 2.3.11 спорного договора не усматривается нарушение норм законодательства, позволяющих вводить ограничение за неоплату поставленной электрической энергии.

Считает, что применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон при урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и, соответственно, принятие пунктов 2.2.2 и 2.3.11 в редакции истца основаны на ошибочном толковании права и нарушении единообразия их толкования.

Указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого является гражданин. Отмечает, что правоприменительная практика федеральных арбитражных судов также подтверждает исключение распространения норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 309, 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 года N 10998/04.

ООО “Универсал“ представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами заявителя, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Калужская сбытовая компания“ - без удовлетворения (л.д. 118 - 120).

Отметило, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, дает право исполнителю на заключение договора на приобретение коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. Ссылаясь на пункты 5, 49 указанных Правил, считает, что ответственность перед потребителем за качество коммунальных услуг, а также за предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю размерах возложена на исполнителя.

Обратило внимание суда на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 8396/08, в котором, с учетом положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в спорных правоотношениях управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов собственников. Соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 года по делу N А23-1112/09Г-16-112 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исключению пункта 2.2.2 и внесению изменений в пункт 2.3.11 договора энергоснабжения от 01.01.2009 года N 1975-1, оставив содержание данных пунктов в редакции проекта договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда от 05.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Калужская сбытовая компания“ - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года только в части разрешения разногласий по пунктам 2.2.2, 2.3.11 договора энергоснабжения от 01.01.2009 года N 1975-1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года ввиду следующего.



Как усматривается из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг, самостоятельно получающих плату за электроэнергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах) от 01.01.2009 года N 1975-1 между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.2.2, 2.3.11, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 26.01.2009 года N 1975-1, подписанным ответчиком, с протоколом разногласий от 27.01.2009 года, протоколом согласования разногласий от 18.02.2009 года, не подписанным истцом, перепиской между сторонами (л.д. 12 - 20).

Недостижение сторонами согласия по указанным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4 - 5, 70).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, положениями Писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07 “О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307“ и от 29.11.2007 года N 21492-СК/07 “О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями“, пришел к выводу о несоответствии пункта 2.2.2 спорного договора подпунктам “а“, “в“ пункта 80, подпункту “в“ пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и исключил его из договора, а требования об изложении пункта 2.3.11 договора удовлетворил и изложил данный пункт договора в редакции истца (л.д. 80 - 85).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие вышеуказанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отношениям сторон в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, которыми определен порядок оформления договоров с гарантирующим поставщиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон при урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и, соответственно, принятие пунктов 2.2.2 и 2.3.11 в редакции истца основаны на ошибочном толковании права и нарушении единообразия их толкования и что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении коммунальных услуг, одной из сторон которого является гражданин, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Универсал“ является управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, что подтверждено разделом 2 его устава, которым к одному из видов деятельности отнесено обслуживание жилищного фонда (л.д. 6 - 9).

Договором от 01.01.2009 года N 325 управления многоквартирными жилым домом N 10 по улице Сиреневый бульвар в поселке Воротынск (кв. N 15, 17, 19, 21, 25, 45, 52, 55, 63) ООО “Универсал“ уполномочено собранием собственников на выполнение функций по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, а также заключение договоров на капитальный ремонт, тепло-, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. При этом ООО “Универсал“ действует от своего имени, но за счет собственника (л.д. 46 - 54).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции о том, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, и что ее обязательства перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец по роду своей деятельности является исполнителем коммунальных услуг гражданам, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об исключении пункта 2.2.2 спорного договора является обоснованным, судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

На основании пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте “а“ пункта 80 данных Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, введение пункта 2.2.2 в редакции ОАО “Калужская сбытовая компания“ и указание в качестве оснований для введения ответчику ограничения режима потребления электрической энергии не неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также выявление фактов безучетного потребления электрической энергии противоречит вышеуказанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.2 договора корреспондирует предложенной истцом редакции пункта 2.3.11 о порядке обеспечения доступа к электрическим установкам, в том числе при введении режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем договорных обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признается правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Калужская сбытовая компания“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО “Калужская сбытовая компания“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу N А23-1112/09Г-16-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Калужская сбытовая компания“, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА