Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А54-4480/2007С15 Исковые требования о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично, так как представлены доказательства о возникновении пожара по вине ответчика, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А54-4480/2007С15

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.А.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Г.А. - индивидуального предпринимателя, ан 16.11.2001; Якушева И.А. - представителя по доверенности б/н от 05.02.2009;

от ответчика: Фетисовой Е.Н. - представителя по доверенности б/н от 08.12.2008;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Росконтракт“, третье лицо Главное управление МЧС России по Рязанской области, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузин Геннадий Александрович (далее по тексту - ИП Кузин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Росконтракт“ (далее по тексту - ОАО “Росконтракт“) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Рязанской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73884 рублей, упущенную выгоду в размере 51881 рубль, процент инфляции за период с 09.08.2007 по 31.12.2007 в размере 8438,83 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы за получение статистической информации на сумму 88 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 4415,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено ГУ Минюста РФ “Рязанская лаборатория судебной экспертизы“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 15.07.2008 производство по делу возобновлено, в связи с устранением оснований для приостановления производства по делу.

Определением от 19.09.2008 назначена повторная судебная экспертиза, для определения размера ущерба, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области с ОАО “Росконтракт“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы убытки в сумме 66902 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085,81 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузин Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Постановлением от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 отменено, дело N А54-4480/2007С15 принято к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Кузин Г.А. заключил с ОАО “Росконтракт“ договор аренды N 0905. В соответствии с условиями договора ОАО “Росконтракт“ предоставило Кузину Г.А. за плату во временное пользование место N 395 для размещения контейнера на территории рынка мелкорозничной торговли “Дашково-Песочня“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 266.

Торговое место, согласно договору, было предоставлено для торговли одеждой и передано Кузину Г.А. по акту приема - передачи места и имущества от 01.12.2006.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 в палатке на торговом месте N 395 работал продавец Бурлакова Н.В. В этот день около 16 часов работники администрации рынка проводили работы по монтажу металлических конструкций на соседнем контейнере сварочным аппаратом, который поставили около торгового места N 395.

09.08.2007 в отдел ГПН Октябрьского округа г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области поступило сообщение от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о произошедшем 09.08.2007 пожаре в торговом контейнере N 395 на территории рынка “Дашково-Песочня“.

Проверка по факту пожара проводилась инспектором отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитаном внутренней службы Шалимовым С.С. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждены внутренние конструкции контейнера, а также товар (одежда), находящийся в нем (джинсы, футболки, брюки, кофты, пиджаки). Установлено, что продавец ИП “Кузин Г.А.“ - Бурлакова Н.В. в день возникновения пожара в 15 часов 20 минут закрыла контейнер. Уходя с территории рынка, Бурлакова Н.В. увидела, что рабочие ОАО “Росконтракт“ принесли и поставили сварочный аппарат около палатки N 395.

Около 18 часов 00 минут 09.08.2007 Бурлакова Н.В. узнала о пожаре в контейнере. Приехав на место пожара, она обнаружила, что к боковой стене контейнера приварен металлический профиль, которого до ее отъезда не было. Со слов ИП Кузина А.Г. о времени и месте проведении огневых работ сотрудниками рынка он предупрежден не был.

По результатам проверки инспектор отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитан внутренней службы Шалимов С.С. пришел к выводу о виновности в возникновении пожара, произошедшего 09.08.2007 в торговом контейнере, принадлежащем ИП Кузину Г.А. на территории рынка “Дашково-Песочня“, ОАО “Росконтракт“, которое допустило проведение огневых работ без оформления графика проведения огневых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ, а также не поставило в известность ИП Кузина Г.А. о месте и времени проведения данных работ, главного инженера ТРК “Дашково-Песочня“ ОАО “Росконтракт“, не принявшего мер к обеспечению места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и рабочего ОАО “Росконтракт“, проводившего огневые работы.

20.08.2007 старшим инспектором ОГПН Советского округа г. Рязани Шалимовым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в деянии ОАО “Росконтракт“, главного инженера ТРК “Дашково-Песочня“, рабочего ОАО “Росконтракт“, проводившего огневые работы.

Для определения величины ущерба, причиненного пожаром, ИП Кузин Г.А. обратился в ООО “Оценка“.

Согласно отчету N 2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, составленного экспертом - оценщиком Мозиной Л.Ф., стоимость материального ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря и внутренней отделки в результате возгорания в торговом контейнере N 395, составила 93 884 рубля, в том числе: от повреждения товара и торгового инвентаря - 70 709 рублей, от повреждения внутренней отделки контейнера - 3 175 рублей, оплата услуг оценочной организации - 20 000 рублей.

Вместе с тем, кроме реального ущерба, причиненного в результате пожара, истец считает, что понес убытки в виде неполученного дохода, который составляет 51 881 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени вред, причиненный в результате возгорания контейнера, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после отмены решения Арбитражного суда Рязанской области по безусловным основаниям, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром товару и торговому инвентарю, в размере 70 709 руб., материальный ущерб, причиненный пожаром внутренней отделке контейнера, в размере 3 175 руб., упущенную выгоду, в виде неполученной торговой наценки на товар, в размере 51 881 руб., оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., убытки, связанные с инфляцией за период с 09.08.2007 по 31.12.2007, в размере 8 438 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 49 415 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств - протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007, утвержденного начальником отдела ГНП Октябрьского округа г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области Михайловым С.А., справки N 4-7-21/320 от 21.08.2007, выданной отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Рязани МЧС России, свидетельских показаний старшего инспектора ОГПН Советского округа г. Рязани Шалимова С.С. следует вывод о доказанности возникновения пожара по вине ответчика, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря в результате возгорания, суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО “Центр независимой потребительской экспертизы“ N 46/2 от 16.10.2008, согласно которому потеря качества исследованных товаров, принадлежащих истцу, составила 60 552 руб., стоимость “условно непострадавших товаров“ составляет 10 603 руб., но запах затхлости и гари может удешевить реализацию. Принимая во внимание, что из приложения к заключению эксперта АНО “ЦНПЭ“ (таблица N 1 (т. 4, л.д. 29 - 101) следует, что степень повреждения товара на сумму 60 552 руб. составляет 100%, а степень утраты качества товара на сумму 10 603 руб. составляет 20%, 30%, 50%, 80% и 90%, к дефектам порчи относятся, в частности, оплавления, прожоги, пятна, потеки и затекания, а также принимая во внимание содержащееся в выводах эксперта замечание о наличии у данного товара запаха затхлости и гари, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что данный товар, степень повреждения которого составляет от 20% до 100%, непригоден для дальнейшего использования и не может быть использован в целях предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта ГУ “Рязанская лаборатория судебной экспертизы“ N 031/19.1 от 30.06.2008 (т. 3, л.д. 15), из содержания которого следует, что 214 единиц товара (то есть весь представленный на экспертизу товар) имеет дефекты, образовавшиеся в результате термического воздействия.

Доказательств возможности реализации каких-либо остатков товара в пользу третьих лиц, либо их использования самим истцом в материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводу, содержащемуся в экспертном заключении ГУ “Рязанская лаборатория судебной экспертизы“ N 031/19.1 от 30.06.2008, согласно которому из представленного на экспертное исследование товара 50 единиц пригодно для дальнейшего использования, степень снижения качества и стоимости указанного товара, поврежденного в результате пожара, но не имеющего критических дефектов, определена в размере от 10% до 90%.

Как следует из текста экспертного заключения (т. 3, л.д. 11), пригодность (непригодность) для дальнейшего использования по функциональному назначению в качестве бытовой одежды для повседневной носки, определялась исходя из наличия (отсутствия) в исследуемых изделиях критических дефектов порчи, то есть дефектов, снижающих уровень качества на 100%.

Между тем, то обстоятельство, что 50 из представленных на экспертное исследование товаров имеют степень снижения качества ниже 100% (то есть от 10% до 90%), не свидетельствует о том, что указанные товары пригодны к реализации, поскольку характер повреждений (признаки термического воздействия в виде оплавления, жесткости, хрупкости, спекшихся фрагментов, пожелтения, налетов копоти) не позволяет сделать о вывод о возможности отчуждения товара, обладающего такими признаками, третьим лицам ввиду отсутствия спроса либо возможности использования указанного товара истцом иным способом.

Таким образом, общий размер ущерба от пострадавшего в результате пожара товара составит 71155 руб. (60 552 руб. + 10 603 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что суд лишен возможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований в размере 70709 руб.

Указанный размер ущерба подтверждается и отчетом об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, принадлежащем ИП Кузину Г.А., составленным ООО “Оценка“ по инициативе истца, где содержится вывод о том, что стоимость материального ущерба от повреждения товара и торгового инвентаря (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, в состав причиненного истцу ущерба входит также ущерб от повреждения внутренней отделки контейнера, размер которого, согласно отчету N 2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, составленному экспертом-оценщиком Мозиной Л.Ф., составил 3 175 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств повреждения контейнера на меньшую сумму не представлено, в связи с чем требования о взыскании ущерба в сумме 3 175 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 51 881 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате пожара, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло возгорание. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды определен заявителем расчетным путем и основан на предположении получить его, при этом расчет истца основан на том, что весь закупленный и впоследствии пострадавший от пожара товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки. Поскольку доказательств реальности такой реализации истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 51 881 руб. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков, связанных с инфляцией за период с 09.08.2007 по 31.12.2007, в размере 8 438 руб. 83 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он не мог пользоваться деньгами, вложенными в пострадавший от пожара товар, в связи с чем, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, понес убытки в заявленном ко взысканию размере.

Между тем требование об индексации денежных сумм в связи с инфляцией, по смыслу ст. 183 АПК РФ, может быть заявлено только в отношении денежных сумм, присужденных ко взысканию судом, и только после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном случае таких оснований для индексации не имеется, требования истца о взыскании убытков, связанных с инфляцией, в отношении денежных средств, вложенных им в пострадавший от пожара товар, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО “Оценка“ по составлению отчета N 2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, в сумме 20 000 руб. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанный отчет определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения товара по причине возгорания, произошедшего по вине ответчика, в том числе реальный ущерб от повреждения товара и торгового инвентаря и внутренней отделки контейнера, требования о возмещении которого подлежат удовлетворению. Следовательно, понесенные истцом в связи с проведением указанной оценки расходы находятся во взаимной связи с возможностью отнесения их именно к судебным издержкам, понятие которых дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 45 000 руб., в том числе расходов, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 20 000 руб. (квитанция серия А-П N 0009 от 10.09.2007, серия А-П N 00011 от 10.09.2007, договоры поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 09.08.2007), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - в сумме 10 000 руб. (квитанция серии МБ N 946946 от 02.02.2009, договор поручения от 02.02.2009) и при повторном рассмотрении искового заявления Двадцатым арбитражным апелляционным судом - в сумме 15 000 руб. (квитанция серии ЖН N 037901 от 24.03.2009, договор поручения от 24.03.2009).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, и считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73 884 руб. (70 709 руб. + 3 175 руб.), расходы по составлению отчета ООО “Оценка“ в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., всего 123 884 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляют 4 584 руб. 07 коп., истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 415 руб. 30 коп., недоплаченная сумма госпошлины в размере 168 руб. 77 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 790 руб. 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 608 руб. 90 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 398 руб. 90 коп. (2 790 + 608,9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Росконтракт“, г. Рязань, в пользу ИП Кузина Г.А. 123884 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Кузина Г.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 168 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО “Росконтракт“, г. Рязань, в пользу ИП Кузина Г.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 3398 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА