Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А54-1008/2008 Решение суда первой инстанции отменено частично в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС; налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, так как для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А54-1008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.02.2009 по делу N А54-1008/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению МП “Водоканал города Рязани“

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

3-е лицо: ООО “МКБ им. С. Живаго“



о признании решения недействительным

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Чистякова Р.Н. - нач. ю/о (дов. от 11.01.09 - пост.), Орехова Е.М. - гл. госналогинспектор (дов. от 11.01.09 - пост.)

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное предприятие “Водоканал города Рязани“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.2004 N 12-05/58 с учетом уточнений в части:

п. 1 п. п. 1 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль,

п. 1 п. п. 1.2 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на НДС в сумме 113 965,05 руб.,

п. 2 п. п. 2.1 - пени по налогу на прибыль,

п. 2 п. п. 2.2 - пени по НДС - в сумме 103 244,32 руб.,

п. 3 п. п. 3.1 налог на прибыль,

п. 3 п. п. 3.2 НДС в сумме 888 790,02 руб.

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.



Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией в период с 24.05.2007 по 07.09.2007 проведена выездная налоговая проверка МП “Водоканал города Рязани“ по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам составлен акт от 07.11.2007 N 12-05/48А ДСП.

Материалы проверки и возражения рассмотрены с участием представителей предприятия.

07.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 12-05/151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 20.12.2007 N 12-05/18136 Инспекция известила налогоплательщика о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля: направлении запроса в МКБ им. С. Живаго в отношении оплаты векселей, отраженных в акте выездной налоговой проверки и полученном ответе, назначении проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО “Медиаресурс“, ООО “Ультрасфера“, ООО “Вектор“, результаты которой не получены.

21.12.2008 налоговым органом принято решение N 12-05/58 Р ДСП 4342493.

18.02.08 по жалобе налогоплательщика Управление ФНС по Рязанской области изменило решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений УФНС, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил ряд нарушений со стороны предприятия, однако признал недействительным решение налогового органа в полном объеме на основании ст. 101 НК РФ, поскольку оно было принято 21.12.07 без извещения налогоплательщика о необходимости явиться на указанную дату.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В настоящем случае рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 07.12.2007 в присутствии представителей налогоплательщика.

Следовательно, Инспекцией была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем статья 101 НК РФ, предусматривающая процедуру привлечения лица к ответственности, не устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, тем более, что по результатам проведения указанных мероприятий каких-либо новых фактов, кроме тех, которые были отражены в акте проверки, не установлено.

Данная позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N ВАС-14909/08.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт Инспекции подлежит признанию недействительным частично по следующим эпизодам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что МП “Водоканал города Рязани“ в 2004 - 2005 гг. необоснованно предъявлен к вычету из бюджета НДС и отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретенной продукции (выполненным работам) от ООО “Фрегат“, ООО “Вектор“, ООО “Ультрасфера“, ООО “Медиаресурс“, ИП Ковалева О.М.

Вместе с тем согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007 г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет;

- наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом необходимо соблюдение всех перечисленных условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в отношении поставщика ООО “Фрегат“ налоговый орган не оспаривает факт оприходования товара. Хозяйственная операция отражена в регистрах бухгалтерского учета, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок. Использование товара в производственной деятельности подтверждается требованием накладной от 30.01.04 об отпуске товара со склада, актом об использовании от 30.04.04.

В то же время оплата подтверждена лишь частично в сумме 9507 рублей, когда оплату за МУП производило ООО “Теплоноситель“ по платежному поручению N 12 от 15.01.04. в счет погашения задолженности по договору на отпуск воды питьевой от 01.02.02 N 2000 1733/АБ.

Оставшаяся сумма 9507 рублей, в том числе НДС - 1584,6 руб., оплачена векселем ООО “МКБ им. С. Живаго“.

Согласно акту приема - передачи от 19.01.2004 вексель передан представителю ООО “Фрегат“ Якушину В.В. Документ, на основании которого были установлены полномочия Якушина В.В., в акте не указан.

С учетом того, что вексель передан неустановленному лицу, полномочия которого документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение МУП “Водоканал города Рязани“ требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 1517 руб.

Аналогичный вывод суд делает и в отношении доначисления НДС в сумме 181908,89 рублей по поставщику ООО “Ультрасфера“.

Так, указанным Обществом для предприятия выполнены работы по капитальному ремонту по договорам подряда N 15/2005 от 11.03.2005, N 19/2005 от 23.03.2005, N 27/2005 от 01.04.2005, а также без заключения договоров поставлены комплектующие и запасные части.

Выставлены счета-фактуры: N 415 от 29.11.2004, N 281 от 24.12.2004, N 260 от 17.12.2004, N 117 от 25.10.2004, N 142 от 03.12.2004, N 128 от 03.11.2004, N 42 от 18.02.2005, N 20 от 31.01.2005, N 42 от 30.03.2005, N 38 от 28.03.2005, N 220 от 31.03.2005, N 185 от 16.03.2005, N 190 от 17.03.2005, N 250 от 30.03.2005, N 68б от 31.05.2005, N 191 от 30.05.2005, N 92 от 29.06.2005.

Операции отражены в книге покупок.

Фактическое получение товара, оказание услуг, использование товара (услуг) в производстве налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами.

Оплата произведена соглашениями о погашении задолженности, платежными поручениями и векселями, переданными Ф.И.О. являющемуся руководителем ООО “Ультрасфера“.

По ходатайству Инспекции определением суда от 22.05.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении подлинных документов ООО “Ультрасфера“, представленных налогоплательщиком в обоснование хозяйственных операций.

Согласно заключению эксперта (т. 19, л.д. 1) однозначный вывод о том, что подписи от имени Яшина В.А. выполнены не Ф.И.О. а другим лицом, сделан в отношении части документов.

Следовательно, представленные в отношении ООО “Ультрасфера“ налогоплательщиком счета-фактуры N 117 от 25.10.2004 г., N 142 от 03.12.2004 г., N 128 от 03.11.2004 г., N 42 от 30.03.2005 г., N 38 от 28.03.2005 г., N 68 от 31.05.2005 г., N 92 от 29.06.2005 г.; акты приема-передачи векселей серии ВЖ N 0011606 от 25.03.2005 г. на сумму 140268,00 руб., серии ВЖ N 0013155 от 15.06.2005 г. на сумму 100000,00 руб.; акты о приемке выполненных работ б/н от 01.09.2004 г. на сумму 208762,10 руб., за декабрь 2004 г. на сумму 91358,00 руб., за ноябрь 2004 г. на сумму 170309,30 руб., за 21.03.2005 г. на сумму 69492,00 руб., за май 2005 г. на сумму 429166,00 руб.; соглашения о погашении задолженности N 1247 от 30.11.2004 г. на сумму 10940,00 руб., N 1248 б/д на сумму 76321,26 руб. (в отношении которых экспертом сделан однозначный вывод, что подписаны они не Яшиным В.А.) выполнены неустановленными лицами, оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в сумме 181908,89 руб.

Не может быть признан подтвержденным и налоговый вычет по НДС по поставщику ООО “Медиаресурс“, выставившему счета-фактуры N N РЯ 001-002 от 23.06.2004, РЯ 001-012 от 05.07.2004, N 251 от 02.08.2004, N 614 от 09.08.2004, N 64 от 16.08.2004, N 598 от 30.08.2004, N РЯ 01-127 от 20.12.2004.

Оплата поставленных ТМЦ произведена соглашениями о погашении задолженности N 26/514 от 21.07.2004, N 26/558 от 25.08.2004, N 26/559 от 25.08.2004, N 26/516 от 26.08.2004, в соответствии с которыми погашает задолженность завод “Красное знамя“, а также векселями, переданными Ф.И.О. по актам от 25.06.2004, 12.07.2004, 16.12.2004.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ковылина О.А. в качестве директора данного Общества не зарегистрирована. Других документов, подтверждающих, что она являлась в спорный период директором указанного общества не представлено.

Из объяснений Яшина В.А. следует, что ООО “Медиаресурс“ зарегистрировано по паспорту на имя Ф.И.О. за вознаграждение. К деятельности Общества Зайцев К.Л., Яшин В.А. отношения не имеют. Зайцев К.Л. подписывал только заявление на регистрацию, другие бухгалтерские документы не подписывали. Инспекцией проведено обследование места нахождения Общества, из которого следует, что по юридическому адресу общество не находится, договор аренды с ним не заключался. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, последний отчет представлен по итогам 2004 г.

В этой связи спорные договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, соглашения о погашении задолженности, подписанные от имени ООО “Медиаресурс“ в качестве директора Ковылиной О.А., суд правильно признал содержащими недостоверные сведения и, как следствие, неподтвержденным право на налоговый вычет по НДС.

Что касается хозяйственных связей с ИП Ковалевым О.М., то последним выставлен ряд счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно: в них вместо ИНН 622900661542, присвоенному предпринимателю, содержится ИНН 6229029642.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в пункте 5 этой же статьи, и в их числе ИНН. Последствия несоблюдения данных требований определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Правом внести необходимые исправления в счет-фактуру налогоплательщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 181 434,01 руб.

Доначисление оставшейся суммы НДС 445 282,83 руб. по вышеперечисленным поставщикам, а также по ООО “Центр“ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. п. 1, 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета по сделкам с ООО “Фрегат“, ООО “Вектор“, ООО “Ультрасфера“, ИП Ковалевым О.М.

При непредставлении доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства - отсутствие контрагентов по юридическому адресу, “нулевая отчетность“, оплата через третьих лиц, неуказание в документах ОГРН при наличии всех остальных правильных реквизитов и т.п. - сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на прибыль, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение истцом условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по налогу на прибыль без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Отсутствие в период проверки организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприятие приобретало товарно-материальные ценности и для него выполнялись работы безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае МУП “Водоканал города Рязани“ фактически понесло расходы по приобретению товаров и оплате услуг (оплатило полученные товары (работы, услуги), оприходовало их, использовало их в своей предпринимательской деятельности, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов).

При этом оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговым органом под сомнение не ставится.

Исключение составляют затраты по оплате товара ООО “Фрегат“, поскольку, как указано выше, вексель передан неуполномоченному лицу - Якушину В.В., а также по оплате товара ООО “Медиаресурс“, поскольку все документы подписаны от имени руководителя Общества Ковылиной О.А. таковой не являющейся.

Помимо этого не принимаются документы, подписанные не Яшиным В.А. от ООО “Фрегат“.

Расчеты судом проведены.

Учитывая изложенное, решение МИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.2007 N 12-05/58 Р ДСП 4342493 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 445 282,83 руб., пени по НДС в размере 51 725,25 руб., штрафа по НДС - 57 096,3 руб.; налога на прибыль в сумме 806 692 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 290,13 руб., штрафа по налогу на прибыль - 94 993,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.02.2009 по делу N А54-1008/2008 отменить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 44 от 07.08.2006 в части доначисления НДС в сумме 445 282,83 руб., пени по НДС в размере 51 725,25 руб., штрафа по НДС - 57 096,3 руб.; налога на прибыль в сумме 806 692 руб., пени по налогу на прибыль в размере 60 290,13 руб., штрафа по налогу на прибыль - 94 993,5 руб.

В данной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Г.Д.ИГНАШИНА