Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А68-4557/09 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А68-4557/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3081/2009) Управления внутренних дел по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.07.2009 по делу N А68-4557/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию “Гард“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по Тульской области - Левина Н.В., инспектор отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Тульской области, доверенность от 08.06.2009 N 14/55,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Гард“ - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по Тульской области (далее - Управление, УВД по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “Гард“ (далее - ООО ЧОП “Гард“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от директора Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в день судебного заседания в другом городе по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании директора Общества ввиду нахождения в другом городе по семейным обстоятельствам, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, Общество не лишено возможности привлечения для представления своих интересов другого лица.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 на основании распоряжения начальника Управления от 25.05.2009 N 8/4-599 (л.д. 6 - 7) Управлением проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО ЧОП “Гард“, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.05.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ работник Общества Архипов Е.К. на охраняемом им объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Некрасова, д. 33, осуществлял вид услуг, а именно контрольно - пропускной режим, не предусмотренный названным Законом.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 (л.д. 26).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, сотрудниками Управления 05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОП “Гард“ к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, относится негосударственная (частная) охранная деятельность.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Такие требования, регламентирующие охранную деятельность, содержатся в Законе N 2487-1.

Так, статьей 3 указанного Закона установлены виды деятельности, предоставление которых разрешается в целях охраны.

К указанным видам деятельности относится, в частности, предоставление услуг по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 105 сроком действия до 06.09.2012 (л.д. 53).

01.11.2008 между ООО ЧОП “Гард“ и ООО “ЛВК“ заключен договор N 6-08 (л.д. 19 - 20).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО “ЛВК“ поручает и оплачивает, а ООО ЧОП “Гард“ принимает на себя обязанности по осуществлению охранных мероприятий в соответствии с Законом N 2487-1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены выполняемые Обществом охранные мероприятия, а именно охрана имущества ООО “ЛВК“, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Некрасова, д. 33.

В ходе проведения проверки 03.06.2009 сотрудником Управления опрошен охранник Архипов Е.К., который пояснил, что работает в ООО ЧОП “Гард“ в должности охранника с 11.03.2008. Свои функции осуществляет на объекте охраны ООО “ЛВК“, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Некрасова, д. 33. В его обязанности входит осуществление функций по охране товарно-материальных ценностей. Он осуществляет контрольно-пропускной режим, то есть записывает номера приезжающих и уезжающих машин. Данную информацию он фиксирует в журнале регистрации грузового автотранспорта ООО “Сфера“. Также он осуществляет пропускной режим сотрудников предприятия по пропускам.

Согласно объяснениям директора Общества Майногашева В.А. от 05.06.2009 (л.д. 11), Архипов Е.К. осуществлял контрольно-пропускной режим по просьбе ООО “Сфера“, которое арендует склад, расположенный на территории ООО “ЛВК“. Директор Общества также пояснил, что охранники записывали только номера въезжающего и выезжающего транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2009 охранник ООО ЧОП “Гард“ Архипов Е.К. на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки, ул. Некрасова, д. 33, в нарушение требований ст. 3 Закона N 2487-1 осуществлял вид услуг, а именно контрольно-пропускной режим, не предусмотренный указанной нормой закона.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, факт осуществления указанного вида услуг, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением не зафиксирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения охранника, директора Общества, акт проведения проверки и протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 бесспорно не свидетельствуют о событии административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, Закон N 2487-1 не раскрывает понятия “охрана имущества“ и не содержит перечня способов обеспечения лицом, осуществляющим функции по охране имущества, сохранности переданного ему под охрану имущества.

Статья 11.1 данного Закона предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

При этом конкретные права и обязанности, а также непосредственно охранные функции частного охранника в Законе N 2487-1 не установлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, охрана вверенного имущества может осуществляться, в частности, путем осуществления контрольно-пропускного режима на охраняемой территории, а именно путем фиксации в журнале номеров въезжающих и выезжающих с охраняемой территории автотранспортных средств, а также путем проверки у лиц, входящих на охраняемую территорию, соответствующих пропусков. Осуществление контрольно-пропускного режима является одним из способов осуществления охраны имущества.

При этом ст. 7 Закона N 2487-1, распространяющая свое действие на охранную деятельность, не устанавливает запрета на осуществление охранной организацией контрольно-пропускного режима.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что Управление привлекло юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, незаконно.

Ссылка подателя жалобы на то, что право осуществления контрольно-пропускного режима предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 “О ведомственной охране“ работникам ведомственной охраны, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку нормы указанного закона определяют организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны и спорные правоотношения не регулируют.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности“, согласно которого в ст. 3 Закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ внесены изменения, а именно виды осуществляемых охранной организацией услуг дополнены пунктом 6, предусматривающим обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд правомерно указал, что названный Закон вступает в законную силу с 01.01.2010, между тем данный Закон не был положен судом в основу принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 по делу N А68-4557/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА