Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А62-1902/2009 По делу о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А62-1902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3043/2009) закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009

по делу N А62-1902/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сафоноводрев“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Смоленского филиала ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“

о взыскании страховой выплаты возмещения в размере 413 887, 30 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Сафоноводрев“ - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Смоленского филиала ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ - Прокошенкова И.С., юрист филиала в г. Смоленске, доверенность от 13.08.2008 N 2008/774-с, Палатин А.А., доверенность от 17.06.2009 32009/523-с,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сафоноводрев“ (далее - ООО “Сафоноводрев“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Смоленского филиала ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, ответчик) о взыскании страховой выплаты возмещения в размере 413 887, 30 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО “Сафоноводрев“ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 14.02.2009 между ООО “Сафоноводрев“ и ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ заключен договор страхования транспортного средства Audi Q7 VIN WAUZZZ4L08D018361, регистрационный номер Е 181 ЕВ 67 по страховым рискам угон, ущерб на страховую сумму 3 151 214,00 руб.

В подтверждение заключения указанного договора 14.02.2008 Смоленским филиалом ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ выдан полис серии AG01030 N 1163165 (л.д. 40).

01.11.2008 произошел страховой случай по риску ущерб - уничтожение (полная гибель) застрахованного транспортного средства в результате пожара, что подтверждается актом о причине пожара от 03.11.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2008, протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2008, рапортом от 02.11.2008.

ООО “Сафоноводрев“ 05.11.2008 в адрес ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ направило заявление N 61 о наступлении страхового случая (л.д. 45).

17.12.2008 Общество письмом N 314 направило ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ претензию о выплате страхового возмещения в установленные сроки (л.д. 46).

В ответ на указанную претензию ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ направило уведомление о принятии решения произвести страховую выплату с учетом износа на день гибели имущества в размере 2 742 816,67 руб. (л.д. 47).

При этом в указанном письме ответчик указал на то, что осуществлять какие-либо действия с уничтоженной автомашиной можно только по письменному разрешению ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

Страховщик перечислил Обществу в качестве страхового возмещения 2 742 816,67 руб., применив при расчете этого возмещения пункты 9.3, 5.21 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 (далее - Правила).

ООО “Сафоноводрев“, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее - Закон N 4015-1), направило в адрес ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ уведомление от 31.03.2009 N 082 об отказе от застрахованного имущества в пользу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ и предложении произвести доплату в сумме 413 977,30 руб. до размера полной страховой суммы (л.д. 57).

Рассмотрев названное уведомление, 09.04.2009 ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ отказало Обществу в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ приняло решение о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомашины за вычетом времени страхования, ранее произведенной выплаты и годных остатков, о чем сообщило в письме N 109 (л.д. 58).

В связи с тем, что ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ отказало Обществу в выплате суммы 413 977,30 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона N 4015-1 под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1, выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования.

В рассматриваемом случае ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, не отрицая факт наступления страхового случая, и отказывая ООО “Сафоноводрев“ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 9.3.1 Правил страхования.

Согласно указанному пункту Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемопередаточного акта между страховщиком и страхователем. Право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику.

Между тем такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Сафоноводрев“ в уведомлении от 31.03.2009 N 082, направленным в адрес ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, отказалось от своих прав на спорный автомобиль, чем выразило свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества - транспортного средства Audi Q7 VIN WAUZZZ4L08D018361, регистрационный номер Е 181 ЕВ 67, подтвержден материалами дела и не отрицается ни одной из сторон спора, а ООО “Сафоноводрев“, являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалось от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 413 887, 30 руб.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Правил страхования ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, отклоняется.

Довод жалобы о том, что выплата ООО “Сафоноводрев“ суммы страхового возмещения в размере 3 151 214,00 руб. приведет к неосновательному обогащению Общества, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении не могут применяться при наличии договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 по делу N А62-1902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА