Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А23-4433/08Г-16-265-ДСП По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А23-4433/08Г-16-265-ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года по делу N А23-4433/2008Г-16-265-ДСП (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Калуга,

о взыскании 260 000 руб.,

при участии:

от истца: Успенского В.В. - представителя по доверенности от 07.04.2009; Суюнчева В.С. - представителя по доверенности от 07.04.2009;

от ответчика: Усова В.А. - представителя по доверенности от 16.02.2009;

установил:

закрытое акционерное общество “Квадро-диск“ (далее - ЗАО “Квадро-Диск“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кондрашина Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 260 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и ссылаясь на нормы ст. 1252, 1311, 1322, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать нарушенными права ЗАО “Квадро-Диск“, а также взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 260 000 руб. за распространение 26 фонограмм произведений из расчета по 10 000 руб. за каждую.

Судом принято уточнение правового обоснования исковых требований со ссылками на нормы ст. 1252, 1311, 1322, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об уточнении исковых требований в части требования о признании нарушенными права ЗАО “Квадро-диск“ судом отклонено по тем основаниям, что данное требование является новым, не было предъявлено первоначально, дополнение исковых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истец не лишен права предъявить его в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “Квадро-диск“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не всем доказательствам судом дана оценка.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом кассовый чек от 13.08.2008 не может являться доказательством приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска в формате MP3 под названием “Коллекция альбомов “Ногу свело“, поскольку не позволяет установить, что у ответчика 13.08.2008 был приобретен названный компакт-диск.

Указывая на нормы ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что отсутствие у покупателя товарного и кассового чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи.

Также заявитель указывает, что просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись закупки контрафактного диска позволяет четко идентифицировать непрерывность видеозаписи, место расположение торговой точки ответчика, нахождение на витрине и процесс закупки контрафактного диска, продавца в торговой точке ответчика, выдачу продавцом кассового чека, сведения об ответчике в виде информации в торговом зале, а также контрафактный диск в формате MP3 под названием “Коллекция альбомов “Ногу свело“.

Кроме этого заявитель утверждает, что право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств правомерности распространения данного диска.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между Покровским М.С., руководителем коллектива исполнителей “Ногу Свело!“ (правообладатель) и ЗАО “Квадро-Диск“ (пользователь) заключен договор о передаче авторских и смежных прав N 24.03.04/2 (т. 1, л.д. 11 - 13).

В числе музыкальных альбомов, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данному договору значатся следующие музыкальные альбомы в исполнении группы “Ногу Свело!“: “Счастлива, потому что беременна. Синий альбом“, “Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом“, “Бокс“, сборник “Откровенные фотографии“.

Как указывает истец, 13.08.2008 в торговом пункте ИП Кондрашиной Н.Н., расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, рядом с д. 52 приобретен контрафактный диск формата MP3 “Ногу Свело!“, содержащий альбомы “Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом“, “Бокс“, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 99 рублей (т. 1, л.д. 8), а также самим аудиодиском формата MP3 “Ногу Свело!“ (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО “Квадро-Диск“, в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит в частности исключительное право на фонограмму.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Квадро-Диск“ обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме, в том числе фонограмм с записью произведений альбома “Бокс“ и 12 указанных истцом произведений из данного альбома: 1. “Черви“; 2. Клязьма“; 3. “(Белые) Каллы“; 4. “(Семь планет“; 5. “Последнее танго“; 6. Мясной отдел“; 7. “((Больные) Роботы“; 8. “(Печальная) Лариса“; 9 “Кровавые мальчики“; 10. “Измажемся“; 11. “Часики“; 12. “Клязьма (remake)“, а тажже альбома “Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом“ и 14 из указанных истцом произведений из данного альбома: 1. “Life is ringing“; 2. “день рождения“; 3. “Сестренка Рита“; 4. “Волки“; 5. “S.O.S in the Ass“; 6. “Лесная школа“; 7. “Самые очаровательные стюардессы на авиалиниях “Ногу Свело!“; 8. “Влюбленные оленеводы“; 9. “Муж на работе“; 10. “Живая масса“; 11. “Для студентов медицинских ВУЗов“; 12. “Искусство боли“; 13. “Реки“; 14. “Счастлива, потому что беременна - 4“, содержащиеся на спорном компакт-диске, что подтверждается договором от 24.03.2004 (т. 1, л.д. 11 - 13).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из указанных истцом 26 произведений на спорном диске содержатся сведения о 25 из них, кроме произведения “Счастлива, потому что беременна-4“.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора, истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

В обоснование доводов о контрафактности диска в формате MP3 под названием “Коллекция альбомов “Ногу свело“ с записью вышеперечисленных музыкальных произведений представитель истца ссылается на указание на его обложке наименования 10 альбомов, в т.ч. “Бокс“ и “Счастлива, потому что беременна. Зеленый альбом“; несоответствие обложки и вкладыша данного диска оригиналу обложек и вкладышей (т. 1, л.д. 109 - 112) выпускаемых истцом как правообладателем этих альбомов. Из письма истца от 25.12.2008 (т. 1, л.д. 108) следует, что вошедшие в указанные два альбома произведения выпускаются в составе данных альбомов с представленным истцом оригинальным полиграфическими оформлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ИП Кондрашиной Н.Н. и приобретения представителем истца Гуриным А.А. в торговой точке ответчика контрафактной продукции истец ссылается на видеозапись покупки спорного диска (т. 1, л.д. 93) и кассовый чек от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата MP3 непосредственно ИП Кондрашиной Н.Н.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом кассовый чек на сумму 99 рублей не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как в наименовании проданного товара указан CD музыка (99), а представленный истцом диск является диском в формате MP3 под названием “Коллекция альбомов “Ногу свело“, то есть указанная в кассовом чеке информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Кроме этого, из представленных ответчиком образцов кассовых чеков (т. 1, л.д. 130) следует, что при продаже ответчиком дисков в кассовом чеке указывается формат диска MP3 или CD и его конкретное название, также имеется указание наименование продавца - “ИП Кондрашина“.

При таких условиях представленный суду кассовый чек на сумму 99 руб. не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

При этом довод заявителя о не согласии с соответствующим выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Также доказательства того, что лицо (женщина), передавшее представителю истца Гурину А.А. спорный диск, состояло в трудовых отношениях с ИП Кондрашиной Н.Н., либо была уполномочена осуществлять торговлю аудио-видео продукцией, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком представлен трудовой договор N 14 от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 188 - 187), согласно которому торговля в данной торговой точке осуществляется только продавцом Чиляевым А.А. (мужчиной).

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись закупки диска, зафиксированная на видеоносителе формата мини DV (т. 1, л.д. 93).

Так, на данной видеозаписи продажа диска осуществляется женщиной, но не ответчиком, а также сведения об ответчике в виде информации в торговом зале являются нечеткими и не просматриваются. Кроме этого, объективно невозможно определить адрес торговой точки, где производилась представленная видеозапись.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

В связи с этим, не принимается довод заявителя, касающийся подтверждения данной видеозаписью распространения контрафактного диска ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции - компакт-диска в формате MP3 под названием “Коллекция альбомов “Ногу свело“ с записью указанных выше музыкальных произведений, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя со ссылкой на ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие у покупателя товарного и кассового чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания свидетеля Краюшкина Н.Н., данные им в судебном заседании 14.04.2009 (т. 1, л.д. 161) не подтверждают этого обстоятельства.

Довод заявителя о том, что право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств правомерности распространения данного диска, отклоняется, поскольку при недоказанности самого факта распространения контрафактной продукции данное обстоятельство не влияет на выводы суда по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года по делу N А23-4433/08Г-16-265-ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА