Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А62-2667/2001 По делу о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А62-2667/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 по делу N А62-2667/2001 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А62-2667/2001 по иску ООО “ИФК Бест Финстраст+“ к ИП Никитину С.В. о взыскании 74 559 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепловодского М.Н. - представителя по доверенности N 16 от 03.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от ССП: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Бестконсалт+“ (далее - ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2001 года по делу N А62-2667/2001.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что платежными поручениями N 278 от 04.12.2006 и N 682 от 13.07.2007 был прерван срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительный лист N 019585 на сумму 1 027 719,79 руб.). Считает, что ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ является правопреемником ЗАО “Бест+“ в подтверждение чего ссылается на представленные свидетельства и решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда отменить, рассмотреть по существу. В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылался на получение исполнительного листа в службе судебных приставов лицом, не уполномоченным на это взыскателем.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 г. по делу N А62-2667/2001 с предпринимателя Никитина С.В. в пользу ООО “ИФК Бест Финтраст+“ взыскано 1 027 712 рублей 79 копеек, на что взыскателю выдан исполнительный лист N 019585, который находился на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Смоленска до 10.11.2005 г. и был возвращен взыскателю на основании его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ не представило суду доказательств его правопреемства по отношению к взыскателю - ООО “ИФК Бест Финтраст+“, а также из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ст. 322 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению наделен взыскатель, а в случае его выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (ст. 48 АПК РФ), или выбытия в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) - его правопреемник на основании судебного акта об этом.



Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 2 ООО “ИФК Бест Финтраст+“ от 16 сентября 2003 о смене наименования, ООО “ИФК Бест Финтраст+“ переименовано в ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ от 30 сентября 2003 за государственным регистрационным номером 2037734023127 и от 01 октября 2003 за государственным регистрационным номером 2037734023138 (свидетельство серии 77 N 001265887 и свидетельство серии 77 N 001265888).

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии доказательств правопреемства ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ по отношению к взыскателю - ООО “ИФК Бест Финтраст+“ является необоснованным, поскольку в данном случае какое-либо правопреемство отсутствует и имеет место переименование взыскателя - ООО “ИФК Бест Финтраст+“ в ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления Захаренкова А.С. от 10.11.2005 (л.д. 37), 10.11.2005 г. исполнительный лист N 019585 был выдан судебным приставом представителю ООО “ИФК Бест Финтраст+“ Захаренкову А.С. на основании доверенности этого общества.

Между тем как указывалось выше, на основании решения N 2 ООО “ИФК Бест Финтраст+“ от 16 сентября 2003 о смене наименования, ООО “ИФК Бест Финтраст+“ было переименовано в ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ (записи в ЕГРЮЛ от 30 сентября 2003 за государственным регистрационным номером 2037734023127 и от 01 октября 2003 за государственным регистрационным номером 2037734023138).

Таким образом, исполнительный лист N 019585 был выдан УССП по Смоленской области Захаренкову А.С., который не имел оформленных надлежащим образом полномочий на получение исполнительного листа в службе судебных приставов от организации - взыскателя, поскольку на дату получения указанного исполнительного листа ООО “ИФК Бест Финтраст+“ было переименовано в ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“.

В связи с чем ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку последний находился у Захаренкова А.С., не имеющего надлежаще оформленных полномочий на его получение и дальнейшее предъявление.

Указанное обстоятельство апелляционная инстанция считает возможным признать уважительным и являющимся основанием для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2001 года по делу N А62-2667/2001, к исполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

04.12.2006 года в адрес ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“ была произведена оплата ИП Сидоровой О.Г. за Никитина С.В. в счет погашения долга в сумме 12 000 руб. по платежному поручению N 278.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался частичным исполнением судебного акта 04.12.2006 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока заявителем для предъявления исполнительного листа по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В связи с изложенным, определение от 07.05.2009 подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2001 года по делу N А62-2667/2001, удовлетворению.

Уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку данная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу N А62-2667/2001 отменить.

Восстановить ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“, г. Москва срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 019585, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2001 года по делу N А62-2667/2001 к исполнению.

Возвратить ООО “Юридическая компания “Бестконсалт+“, г. Москва из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.ЮДИНА