Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А54-1821/2009 По делу об обязании освободить часть здания, занимаемого по договору аренды недвижимого имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А54-1821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3083/2009) общества с ограниченной ответственностью “Холодторгтехника“

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009

по делу N А54-1821/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью “Холодторгтехника“

об обязании освободить часть здания,

при участии в судебном заседании представителей:



от истца: Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Холодторгтехника“ - Кириченко Н.Е., адвокат, доверенность от 08.05.2009,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холодторгтехника“ (далее - ООО “Холодторгтехника“, Общество, ответчик) об обязании освободить часть здания лит А, общей площадью 334, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 5б.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 Управление (арендодатель) и ООО “Холодторгтехника“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2722003 (л.д. 5 - 14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть здания лит. А, далее - объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, 5б, на основании заявления арендатора под офис, проведение технического обслуживания и ремонтных работ торгово-технологического оборудования и контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды с 15.12.2003 по 14.12.2008.

Названный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 24.03.2004 N 62-01/29-357/2004-148 (л.д. 8, оборотная сторона).

Истец во исполнение обязательства по договору передал объект по акту приема-передачи от 15.12.2003 (л.д. 15).

09.12.2008 Управление в адрес Общества направило письмо N 01-081/3407, в котором сообщило об отказе от продления договора аренды N 2722003 на новый срок, указав, что действие данного договора прекращается 14.12.2008, а также просило освободить и передать арендованные помещения УМИ в срок до 15.01.2009 (л.д. 17).



Указанное письмо получено ООО “Холодторгтехника“ 16.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Общество направило истцу 16.12.2008 письмо от 15.12.2008 N 7, в котором сообщило о том, что поскольку 15.12.2008 ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора, в соответствии с пунктом 6.5 договора он считается продленным на тех условиях и на тот же срок (л.д. 31).

В связи с тем, что арендованное здание ООО “Холодторгтехника“ Управлению не передало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз.1 ст. 622 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2003 Управление (арендодатель) и ООО “Холодторгтехника“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2722003 (л.д. 5 - 14) сроком аренды с 15.12.2003 по 14.12.2008.

Истец во исполнение обязательства по договору передал объект по акту приема-передачи от 15.12.2003 (л.д. 15).

В письме от 09.12.2008 N 01-081/3407 арендодатель сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды N 2722003 на новый срок, при этом, указав, что действие данного договора прекращается 14.12.2008, а также попросил освободить арендованные помещения и передать их УМИ в срок до 15.01.2009.

Указанное письмо получено ООО “Холодторгтехника“ 16.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Общество направило истцу 16.12.2008 письмо от 15.12.2008 N 7, в котором сообщило о том, что поскольку 15.12.2008 ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора, в соответствии с пунктом 6.5 договора он считается продленным на тех условиях и на тот же срок (л.д. 31).

В ответ на указанное письмо истец направил сообщение об отказе от продления договора от 18.03.2009 N 01-069/0874 (л.д. 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель не только заявил об отказе от продления договора на новый срок, но и не подтвердил свое намерение на пролонгирование договора в ответе на предложение ответчика о продлении договора.

Учитывая факт уведомления арендодателем арендатора о его нежелании пролонгировать арендные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Управления об обязании ответчика освободить помещение, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещения после окончания срока действия договора аренды от 15.12.2003 N 2722003.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что если бы стороны продлили договор на новый срок на тех же условиях, он должен быть зарегистрирован.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 6.5 договора аренды от 15.12.2003, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, из данного пункта следует, что пролонгации подлежит уже заключенный (зарегистрированный в установленном законом порядке) договор.

В том случае, если по истечении срока действия договора было бы необходимо заключение нового договора, требующего государственной регистрации, то права и обязанности сторон по первоначальному договору прекратили бы свое действие. Арендатор должен был возвратить арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту.

Право на заключение нового договора арендатор имел бы лишь в силу ст. 621 ГК РФ, то есть лишь в силу преимущественного права.

Следовательно, действие договора при пролонгации возобновляется на тех же условиях и, соответственно, не требует повторной регистрации обременения прав арендодателя на объект недвижимости, так как регистрация обременения уже произведена.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы об отсутствии необходимости повторной государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Между тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что арендодатель в нарушение п. 6.5 договора несвоевременно уведомил арендатора о расторжении договора, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, п. 6.5 вышеназванного договора предусмотрено, что если до окончания аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом условия договора не устанавливают конкретных сроков, в течение которых арендодатель обязан уведомить арендатора об отказе от продления договора до окончания его действия.

Кроме того, п. 2.2.5 договора установлено, что при добросовестном исполнении всех обязательств по договору, арендатор вправе ходатайствовать в письменной форме перед арендодателем за месяц до окончания срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, ООО “Холодторгтехника“ не лишено было возможности за месяц до окончания срока действия договора ходатайствовать перед Управлением о заключении договора аренды на новый срок.

Между тем, как подтверждено письмом от 15.12.2008 N 7, Общество направило арендодателю сообщение о продлении срока действия договора за пределами установленного договором срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ арендодатель злоупотребил своим правом, несвоевременно направив в адрес арендатора письмо о намерении расторгнуть договор, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма признает недопустимым злоупотребление правом и указывает на некоторые формы такого злоупотребления - использование права юридическими лицами и гражданами с намерением причинить вред другому лицу.

Из анализа указанной нормы следует, что акцент сделан на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому лицу.

При этом наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. Должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем доказательств употребления Управлением своего права исключительно во зло другому лицу, то есть Обществу, ООО “Холодторгтехника“ не представило.

При этом ни направление Управлением вышеуказанного сообщения о своем отказе от продления договора, ни п. 3.2.19 договора, на который ссылается в жалобе Общество, такими доказательствами не являются, поскольку условия заключенного договора не устанавливают конкретных сроков, в течение которых арендодатель обязан уведомить арендатора об отказе от продления договора до окончания его действия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 по делу N А54-1821/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА