Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 20АП-2869/2009 по делу N А09-17262/2005-9 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о процессуальном правопреемстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 20АП-2869/2009

Дело N А09-17262/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2869/2009) открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2009 года о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А09-17262/2005-9 (судья Данилина О.В.) по иску открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе, г. Супонево Брянской области, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “имени Карла Маркса“, д. Титовка Брянского района Брянской области, о взыскании 801 360 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Барабанова А.А. - представителя по доверенности от 28.01.2009 года N 22/1;

от ответчика и ОАО “Нива“: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Брянское“ по племенной работе (далее - ОАО “Брянское“ по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию “имени Карла Маркса“ (далее - МУСП “имени Карла Маркса“) о взыскании 801 360 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2006 года исковые требования ОАО “Брянское“ по племенной работе удовлетворены частично: с МУСП “имени Карла Маркса“ в пользу ОАО “Брянское“ по племенной работе взыскано 688 156 рублей 72 копейки, в том числе 638 156 рублей 72 копейки задолженности по лизинговым платежам, 50 000 рублей пени, и в доход федерального бюджета 15 073 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано (том 1, л.д. 96 - 97).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 04.05.2006 года N 134008 и N 134009 (том 1, л.д. 102 - 103).



05.03.2007 года от судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области) Малышевой Е.В. поступило заявление о замене должника - МУСП “имени Карла Маркса“ по исполнительному производству N 1655/334/13/2007, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.05.2006 года N 134009, его правопреемником - открытым акционерным обществом “Нива“ (далее - ОАО “Нива“) (том 1, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Малышевой Е.В. о процессуальном правопреемстве отказано (том 1, л.д. 129 - 130).

11.04.2008 года ОАО “Брянское“ по племенной работе также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене должника - МУСП “имени Карла Маркса“ - по исполнительному производству его правопреемником - ОАО “Нива“ (том 1, л.д. 153).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года по делу N А09-17262/05-9 в удовлетворении заявления ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве также было отказано (том 2, л.д. 35 - 37).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 года было прекращено исполнительное производство N 8289/757/7/2006, возбужденное по основании исполнительного листа от 04.05.2006 года N 134009 по делу N А09-17262/05-9, в связи с прекращением деятельности должника - МУСП “имени Карла Маркса“ в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО “Нива“ (том 2, л.д. 39 - 40).

05.05.2009 года ОАО “Брянское“ по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А09-17262/05-9 МУСП “имени Карла Маркса“ его правопреемником ОАО “Нива“ (том 2, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2009 года производство по заявлению ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве прекращено (том 2, л.д. 64 - 68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Брянское“ по племенной работе обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2009 года отменить (том 2, л.д. 74).

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на часть 5 статьи 58, часть 1 статьи 59, часть 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2003 года N 6 ОАО “Брянское“ по племенной работе не было уведомлено МУСП “имени Карла Маркса“ о реорганизации в виде преобразования в ОАО “Нива“. Обращает внимание на то, что в доказательство правопреемства ОАО “Нива“ были представлены решение Брянского районного Совета народных депутатов от 11.07.2006 года N 3-13-17, расшифровка пункта 4 раздела 15.4 передаточного акта от 28.12.2006 года МУСП “имени Карла Маркса“, подтверждение Администрации Брянского района Брянской области по факту передачи кредиторской задолженности МУСП “имени Карла Маркса“ в ОАО “Нива“.

Ответчик и ОАО “Нива“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ОАО “Нива“ в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором решить вопрос о процессуальном правопреемстве МУСП “имени Карла Маркса“ на ОАО “Нива“.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года МУСП “имени Карла Маркса“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждено свидетельством серии 32 N 001382210, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись N 2063245050977 (том 1, л.д. 115).



Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 года ОАО “Нива“ является правопреемником МУСП “имени Карла Маркса“ (том 1, л.д. 139 - 145).

29.12.2006 года МУСП “имени Карла Маркса“ по передаточному акту передало свой приватизированный имущественный комплекс ОАО “Нива“ (том 1, л.д. 117 - 121).

Письмом от 10.07.2007 года N 1-1167А Администрация Брянского района Брянской области подтвердила включение лизинговых платежей ОАО “Брянское“ по племенной работе в раздел “Прочее“ передаточного акта МУСП “имени Карла Маркса“ на сумму 716 300 рублей (том 2, л.д. 1).

Однако, как следует из материалов дела, расшифровка по разделу 15.4 пункта 4 “Прочее“ передаточного акта приватизированного имущественного комплекса МУСП “имени Карла Маркса“ не содержит сведений о передаче ОАО “Нива“ задолженности перед ОАО “Брянское“ по племенной работе в сумме 688 156 рублей 72 копеек, сложившейся при исполнении договора финансовой аренды от 29.03.2003 года N 6 (том 2, л.д. 23 - 24).

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении поданного 11.04.2008 года ОАО “Брянское“ по племенной работе письменного ходатайства о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года было отказано (том 2, л.д. 35 - 37).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года исполнительное производство N 8289/757/7/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2006 года N 134009 по настоящему делу, прекращено (том 2, л.д. 39 - 40).

Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Шохов А.В. 26.06.2008 года вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 8289/757/7/2006 (том 2, л.д. 44).

05.05.2009 года ОАО “Брянское“ по племенной работе вновь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу (том 2, л.д. 52).

Вынося определение от 01.06.2009 года о прекращении производства по данному заявлению ОАО “Брянское“ по племенной работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления и прекратил по нему производство, поскольку уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (том 2, л.д. 64 - 68).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 01.06.2009 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельствам, которые, по мнению ОАО “Брянское“ по племенной работе, в настоящем случае являются основанием для процессуального правопреемства, уже дана оценка в установленном порядке, по заявлению ОАО “Брянское“ по племенной работе о процессуальном правопреемстве на ОАО “Нива“ уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого законного и обоснованного определения суда от 01.06.2009 года не влияют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО “Брянское“ по племенной работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2009 года по делу N А09-17262/2005-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Брянское“ по племенной работе, п. Супонево Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Н.В.ЗАИКИНА