Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 20АП-2862/2009 по делу N А68-2030/09 По делу о взыскании долга по договору сублизинга и пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 20АП-2862/2009

Дело N А68-2030/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-2862/2009) открытого акционерного общества “Свободная жизнь“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года по делу N А68-2030/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску открытого акционерного общества “Туласельхозтехника“, г. Тула, к открытому акционерному обществу “Свободная жизнь“, д. Львово Кимовского района Тульской области, о взыскании 352 142 рублей 44 копеек, 794 983 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутошкиной Е.А. - представителя по доверенности от 27.04.2009 года N 42-юр-2009;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Туласельхозтехника“ (далее - ОАО “Туласельхозтехника“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Свободная жизнь“ (далее - СПК “Свободная жизнь“) долга по договору сублизинга от 03.07.2003 года N 354 в размере 309 251 рубля 19 копеек и пени в размере 42 891 рубля 25 копеек (дело N А68-2030/09) и о взыскании долга по договору лизинга от 17.12.2004 года N 589 в размере 397 491 рубля 72 копеек и пени в размере 397 491 рубля 72 копеек (дело N А68-2031/09) (том 1, л.д. 2 - 5, том 2, л.д. 2 - 6).

Определением от 18.05.2009 года арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 68-2030/09 (том 2, л.д. 76).



Определением от 18.05.2009 года по ходатайству истца, поскольку СПК “Свободная жизнь“ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество “Свободная жизнь“ (далее - ОАО “Свободная жизнь“), арбитражный суд произвел замену ответчика СПК “Свободная жизнь“ на ОАО “Свободная жизнь“ (том 2, л.д. 75, 77 - 78).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Свободная жизнь“ в пользу ОАО “Туласельхозтехника“ взысканы 706 742 рубля 91 копейка основного долга, 205 000 рублей пени, а всего - 911 742 рубля 91 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 992 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 59 - 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО “Свободная жизнь“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки (пени) и взыскать с ответчика пени в размере 33 000 рублей (том 1, л.д. 71 - 72).

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял противоречивое решение, поскольку, уменьшив суммы неустойки немногим более чем в два раза, установил размер пени более чем 0,1%.

По мнению заявителя, поскольку процентные ставки по кредитам в коммерческих банках не превышают 19% годовых, сумма взыскиваемой с него неустойки не должна превышать 33 000 рублей, при этом расчет указанной суммы заявитель не приводит.

ОАО “Туласельхозтехника“ в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным (том 1, л.д. 86 - 88).

Отметило, что неустойка взыскана обоснованно в соответствии с пунктами 3.3 и 6.1 договоров лизинга и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало на то, что утверждение ОАО “Свободная жизнь“ о том, что суд не обосновал, почему конечная сумма неустойки (пени) установлена в размере 205 000 рублей, а ни в какой-либо иной сумме, неправомерно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года по делу N А68-2030/09 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 года ОАО “Туласельхозтехника“ (Лизингодатель) и СПК “Свободная жизнь“ (Лизингополучатель) заключили договор сублизинга N 354, на основании которого последним на условиях финансовой аренды с обязательным выкупом по истечении срока лизинга был получен комбайн ДОН-1500Б, что подтверждено актом приема-передачи (приложение N 2 к договору) (том 1, л.д. 12 - 21).

В соответствии пунктом 3.1 договора сублизинга общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, за весь период пользования оборудованием, составляет 2 452 305 рублей 59 копеек.



До момента фактического получения предмета лизинга ответчик осуществляет выплату первоначального взноса в размере 259 630 рублей 12 копеек.

Остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате в сроки и в порядке, определенном в графике расчетов (Приложение N 3 к договору сублизинга) (том 1, л.д. 22).

Первоначальный платеж осуществлен ответчиком в полном объеме. За период с 23.09.2003 года по 26.01.2009 год ответчику были начислены платежи по договору сублизинга в сумме 1 723 308 рублей, тогда как оплата была произведена на общую сумму 1 414 056 рублей 81 копейки (том 1, л.д. 31 - 45, 47).

17.12.2004 года ОАО “Туласельхозтехника“ (Лизингодатель) и СПК “Свободная жизнь“ (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 589, на основании которого последним на условиях финансовой аренды с обязательным выкупом по истечении срока лизинга был получен Измельчитель-смеситель раздатчик кормов ИСРК-12 (заводской N 188-024, год выпуска 2004), что подтверждено актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору) (том 2, л.д. 13 - 24).

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2. договора лизинга общая сумма, подлежащая выплате ответчиком в течение всего срока лизинга, составляет 1 097 345 рублей. Первоначальный платеж составляет 196 175 рублей. Остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате в сроки и в порядке, определенном в Графике платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) (том 2, л.д. 25).

Первоначальный платеж оплачен ответчиком в полном объеме. За период с 07.03.2005 года по 26.01.2009 года ответчику были начислены платежи по договору лизинга в размере 730 170 рублей, тогда как оплата была произведена на общую сумму 332 678 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 31 - 54, 56).

06.11.2008 года ответчику было направлено предарбитражное напоминание с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 46; том 2, л.д. 55).

Какие-либо действия по погашению задолженности со стороны ответчика не были осуществлены.

Руководствуясь положениями пункта 3.3 договора сублизинга от 03.07.2003 года N 354, пункта 6.1 договора лизинга от 17.12.2004 года N 589 и статьями 309 - 310, 314, 330 - 333, 401, 614, 665 - 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Туласельхозтехника“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени (том 1, л.д. 2 - 5; том 2, л.д. 2 - 6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 330 - 333, 401, 614, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск, уменьшив размер договорной неустойки до 205 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными ввиду следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в договорах, ОАО “Туласельхозтехника“ имеет право предъявить ответчику штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% (пункт 3.3 договора сублизинга от 03.07.2003 года N 354) и 2% (пункт 6.1 договора лизинга от 17.12.2004 года N 589) от суммы неисполненного обязательства (том 1, л.д. 14; том 2, л.д. 18).

Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции признается правильным ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности пени, заявленной истцом к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный период просрочки, а также о наличии чрезмерно высокого размера пени - 0,1% и 2% в день при существующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5% годовых, судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканную сумму неустойки в размере 205 000 рублей суд первой инстанции посчитал достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5% годовых. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него неустойки в сумме 33 000 рублей без предоставления расчета, поскольку процентные ставки по кредитам в коммерческих банках не превышают 19% годовых, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Свободная жизнь“.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ОАО “Свободная жизнь“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года по делу N А68-2030/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Свободная жизнь“, д. Львово Кимовского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Н.В.ЗАИКИНА