Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А72-11245/2009 По делу о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А72-11245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО “МСУ “Энерготехмонтаж“ - не явились, извещены;

от истца ООО “Камвольное объединение “Октябрь“ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “МСУ “Энерготехмонтаж“, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября
2009 года, принятое по делу N А72-11245/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Камвольное объединение “Октябрь“, г. Барыш, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью “МСУ “Энерготехмонтаж“, г. Ульяновск,

о взыскании 449 646 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Камвольное объединение “Октябрь“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МСУ “Энерготехмонтаж“ о взыскании 449646 руб. 80 коп. -неосвоенного аванса по договору подряда

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А72-11245/2009 исковые требования удовлетворены.

С ООО “МСУ “Энерготехмонтаж“ в пользу ООО “Октябрь“ взыскано 449646 руб. 80 коп. - сумма неосвоенного аванса и 10492 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “МСУ “Энерготехмонтаж“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы из платежного поручения N 315 от 18.10.2007 г. видно, что 400000 рублей были перечислены не по договору б/н от 31.08.2007 г., а по другому договору.

Аванс же по договору б/н от 31.10.2007 г. был действительно перечислен платежным поручением 02.10.2007 г.

Фактически между сторонами было заключено два договора: от 31.08.2007 г. б/н на монтаж котла и от 08.10.2007 N 432/10 на газификацию котельной.

ООО “МСУ “Энерготехмонтаж“ должно не только смонтировать котел, но и перевести его
на работу на природном газе. Для этого было заключено два договора, по обоим договорам были перечислены авансы. По договору от 31.08.2007 г. - 450000 руб. по договору N 432/10 от 08.10.2007 г. -400000 руб.

Кроме того заявитель указал, что в начале июня 2009 г. истцу были переданы акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура. Однако истец отказался подписать акт выполненных работ на оставшуюся часть работ, так как на тот момент не было оформлено разрешение на пуск котла, пуск экономайзер.

Определением апелляционного суда от 24.12.2009 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела не явившиеся лица извещены о времени и дате судебного разбирательства о чем орган связи проинформировал суд, согласно уведомлений N 53002, N 53003.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО “Камвольное объединение “Октябрь“ и ООО “МСУ Энерготехмонтаж“ 31.08.2007 г. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы но котлу N 2 ДЕ-6,5, в соответствии с проектно- сметной документацией, а истец (заказчик) оплатить их, в том числе путем внесения аванса.

Денежные средства в размере 8500 000 рублей были перечислены истцом 02.10.2007 и 18.10.2007 платежными поручениями N N 277, 315.

В соответствии с условиями договора Заказчик с участием подрядчика обязался принять результаты работ. Доказательств направления подрядчиком извещения заказчику о возможном принятии какого-либо этапа работ не представлено.

Невыполнение ответчиком требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящем иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу ст. ст. 450, 453, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил.

Ответчик не оспорил факт получения от истца указанного платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 31.08.2007 г. оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации указанных норма материального права апелляционным судом отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные
до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Утверждение подрядчика о том, что им выполнены все работы по спорному договору отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких доказательств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик о сдачи работ заказчику по договору от 31.08.2007 г. на сумму договорной цены в размере 852 384 руб. 02 коп. не представил. В материалы дела ответчиком представлен односторонне подписанный акт выполненных работ на сумму 449646 руб. 80 коп., однако доказательства отправки данного акта заказчику отсутствуют. Из уведомления от 05.10.2009 г. не усматривается, что заказчиком был получен указанный выше акт выполненных работ.

Кроме того, подрядчик подтвердил факт того, что договор N 432/10 от 08.10.200 г. сторонами не исполнялся. Следовательно, судом правомерно установлено, что 8500 000 рублей были перечислены истцом 02.10.2007 г. и 18.10.2007 г. платежными поручениями N N 277, 315 в виде авансового платежа по спорному договору, который подлежит возврату как неосвоенная подрядчиком сумма.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,
в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-11245/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу N А72-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСУ “Энерготехмонтаж“, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА