Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 20АП-2861/2009 по делу N А68-4711/07-251/17 По требованию об отмене определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 20АП-2861/2009

Дело N А68-4711/07-251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2861/2009) закрытого акционерного общества “Норси-транс“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2009 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества “Норси-транс“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бычкова Т.В.) в рамках дела N А68-4711/07-251/17, по иску закрытого акционерного общества “Норси-транс“, г. Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью “ПАРКойл-Тула“, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“, г. Тула, третье лицо: открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, г. Тула, об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зебревой А.И. - представителя по доверенности от 22.06.2009 года N 31;

от ООО “ПАРКойл-Тула“: Брагиной И.Л. - представителя по доверенности от 04.08.2009 года без номера;

от ООО “Эверест“ и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Норси-Транс“ (далее - ЗАО “Норси-транс“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПАРКойл-Тула“ (далее - ООО “ПАРКойл-Тула“), обществу с ограниченной ответственностью “Эверест“ (далее - ООО “Эверест“) об обязании, с учетом уточнения, прекратить нарушение права собственности на железнодорожный путь протяженностью 581,6 м (от стрелочного перевода N 4 до стрелочного перевода N 41 станции Казначеевка), расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 16а, истец также просил вернуть указанный железнодорожный путь в первоначальное состояние (том 1, л.д. 5, 122; том 2, л.д. 65).

11.06.2008 года Арбитражный суд Тульской области принял решение об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 151 - 154).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2008 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 48 - 53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 года оставлены без изменения (том 4, л.д. 100 - 104).

06.05.2009 года в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ЗАО “Норси-транс“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года (том 4, л.д. 136 - 138).

Определением суда от 14.05.2009 года данное заявление возвращено ЗАО “Норси-транс“ на основании статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 107 - 110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, ЗАО “Норси-транс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, рассмотреть изложенные доводы жалобы и пересмотреть решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года (том 4, л.д. 113 - 115).

Ссылаясь на часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании недействительным акта выбора места примыкания железнодорожного подъездного пути ООО “ПАРКойл-Тула“ от 18.06.2007 года и выданных технических условий N НГ-19/1217.

Указывая на то, что протокол от 05.03.2009 года N 6 был подписан представителем ООО “ПАРКой-Тула“ без возражений, считает, что ответчик признал неправомерность своих действий по примыканию стрелочного перевода N 1 к изолированному стыку сигнала М-31.

Обращает внимание на то, что технические условия пути общего пользования N НГ-19/1217 выданы ООО “ПАРКойл-Тула“ 09.01.2001 года, а датой государственной регистрации общества является 07.04.2005 года.

Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и ссылаясь на отсутствие в комиссии представителей Федерального агентства железнодорожного транспорта и ЗАО “Норси-транс“, отмечает, что акт выбора места примыкания железнодорожного пути ООО “ПАРКойл-Тула“ от 18.06.2007 года был признан недействительным, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Эверест“ и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителей ЗАО “Норси-транс“ и ООО “ПАРКойл-Тула“, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Эверест“ и ОАО “РЖД“ в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Норси-транс“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 года и пересмотреть решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ПАРКойл-Тула“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО “Норси-транс“ и ООО “ПАРКойл-Тула“, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании недействительным акта выбора места примыкания железнодорожного разъездного пути ООО “ПАРКойл-Тула“ от 18.06.2007 года, выданных технических условий от 09.10.2007 года N НГ-19/1217 на основании акта выбора места примыкания от 18.06.2007 года, оформленное протоколом от 05.03.2009 года N 6 (том 4, л.д. 128 - 131).

Данный протокол составлен после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 11.06.2008 года в рамках настоящего дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 года по настоящему делу и возвращении заявления ЗАО “Норси-транс“ судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого 14.05.2009 года определения Арбитражного суда Тульской области не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2009 года по делу N А68-4711/07-251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Норси-транс“, г. Щекино Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.И.МОЖЕЕВА