Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А68-6551/08-285/3 По делу об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и передать истцу в собственность имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами договора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А68-6551/08-285/3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Н.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО “Стромсервис плюс“ к ООО “Лиман“, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, ООО “Стромсервис строй“, ООО “Пластполитен“, ООО “Тульский завод ЖБИ“ о признании права собственности

от истца: Суховой Т.Э. - представителя по доверенности от 06.07.2009, ордер от 08.07.2009;

от ответчика: Королева С.В., представителя по доверенности от 15.06.2009, Исаевой Е.И., генеральный директор;

от ООО “Стромсервис строй“: Антончева Д.Г. - представителя по доверенности от 06.07.2009;

от ООО “Тульский завод ЖБИ“: Рубцова С.А., представителя по доверенности от 17.07.2009;

от УФРС по Тульской области и ООО “Пластполитен“: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“ (далее - ООО “Стромсервис плюс“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лиман“ (далее - ООО “Лиман“), г. Тула, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и передать истцу в собственность имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 исковые требования ООО “Стромсервис плюс“ удовлетворены.

Суд признал за ООО “Стромсервис плюс“ право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Лиман“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.02.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО “Стромсервис плюс“ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 по делу N А68-6551/08-285/3 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Стромсервис строй“, ООО “Пластполитен“, ООО “Тульский завод ЖБИ“.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Ссылается на выполнение ООО “Стромсервис плюс“ своих обязательств по договору долевого участия в строительстве офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе города Тулы от 14.09.2006, что по его мнению подтверждается актом о выполнении дольщиком обязательств от 12.07.2007 и платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 63 - 119), письмами ООО “Лиман“ от 25.07.2006 N 39, от 18.09.2007.

Представителем истца заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва на 20 минут для представления писем ООО “Стромсервис плюс“ о назначении платежей в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что определением суда от 15.06.2009 судом предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями производилась оплата непосредственно за выполненные работы по договору подряда с ООО “Лиман“; дважды проводилось предварительное судебное заседание, в которых стороны не ограничивались в предоставлении дополнительных доказательств по делу; представители сторон, в том числе представитель истца, неоднократно знакомились с материалами дела, в связи с чем знали о том, какие доказательства находятся в материалах дела, а какие отсутствуют, а также то, что в судебном заседании 21.07.2009 стороны признали дело подготовленным к судебному разбирательству; ходатайства ничем не мотивированы, в частности, представитель истца не указал, что это за документы и где на них идет ссылка в спорных платежных поручениях, и сокращенные сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанные ходатайства подлежат отклонению.

Более того, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции данные действия представителя истца расценивает как злоупотребление своим правом.

Представители ООО “Лиман“ с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что ООО “Стромсервис плюс“ в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 14.09.2006 приняло на себя обязательство по финансированию строительства офисно-торгового здания по ул. Металлургов, д. 100а в сумме 6978898 руб., однако никаких денежных средств необходимых для строительства на расчетный счет ООО “Лиман“ не перечисляло. Платежные поручения, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа ссылки на договор долевого участия в строительстве и на договор подряда на строительство объекта отсутствуют. Письмо от 25.07.2006 написано гораздо раньше заключения договора долевого участия в строительстве, данные условия в договоре не были отражены. ООО “Лиман“ было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО “Пластполитэн“, поскольку ООО “Стромсервис строй“ фактически остановило работы по договору подряда на строительство объекта от 14.09.2006. Причиной остановки работ явилось отсутствие финансирования на проведение строительных работ. Сдачу спорного объекта государственной комиссии ООО “Лиман“ осуществляло без участия ООО “Стромсервис строй“ и ООО “Стромсервис плюс“. В связи с чем, считают, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение не имеется.



Представитель ООО “Стромсервис строй“ пояснил, что поддерживает исковые требования истца. Указал, что финансирование строительства спорного объекта в течение 2006 - 2007 годов осуществлялось как непосредственно заказчиком, так и ООО “Стромсервис плюс“, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 6983767 руб. Данная сумма потрачена на выплату заработной платы сотрудникам ООО “Стромсервис строй“, задействованным на строительстве офисно-торгового здания, за проведенные строительно-монтажные работы за период с августа 2006 по август 2007 включительно в размере 934941 руб. 47 коп., что подтверждается платежными ведомостями, табелями и нарядами за 2006 - 2007; оплачены строительные материалы для возведения данного объекта за период с 07.07.2006 по 31.05.2007 в размере 5407734 руб. 08 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за 2006 - 2007, платежным поручением N 665 от 23.07.2007; оплачены субподрядные работы ООО “Главспецмонтаж“ за март 2007 на сумму 642000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за март 2007, актом приемки выполненных работ за март 2007, платежным поручением N 615 от 27.06.2007.

Представитель ООО “Тульский завод ЖБИ“ пояснил, что обществу поступило предложение о приобретении в собственность части здания, а именно второго этажа дома 100а по ул. Металлургов г. Тулы, была предоставлена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 о признании за ООО “Стромсервис плюс“ права собственности на данный объект. 18.05.2009 был заключен договор купли-продажи данного здания и документы поданы на государственную регистрацию в УФРС по Тульской области. Расчеты между сторонами произведены полностью. В соответствии со ст. 302 ГК РФ общество является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, так как и на момент подписания договора и на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2009 на данное помещение, незнало и не могло знать о том, что судебные разбирательства по поводу указанного помещения не завершены.

Представители ООО “Пластполитен“, Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование ООО “Стромсервис плюс“ о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006 истец принял на себя обязательства по финансированию строительства офисного помещения в осях А-И, 1-8 общей проектной площадью 327,46 кв. м, расположенного на втором этаже офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе города Тулы, на сумму 6974898 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Настоящий договор и акт о передаче офисного помещения в собственность являются основанием для оформления права собственности истца на вышеуказанное офисное помещение (пункт 1.2 договора).

Указанное офисное помещение передается в собственность истцу, путем составления акта о передаче офисного помещения в собственность, при условии полного и своевременного исполнения им принятых на себя обязательств по инвестированию, что подтверждается актом об исполнении инвестором своих обязательств (пункт 1.3 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.09.2006, что, по его мнению, подтверждается актом о выполнении дольщиком обязательств от 12.07.2007 и платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 63 - 119), письмами ООО “Лиман“ от 25.07.2006 N 39, от 18.09.2007, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на подписанный сторонами акт о выполнении дольщиком обязательств от 12.07.2007, факт выполнения истцом договорных обязательств ответчиком оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что данный документ не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие факт финансирования, акт от 12.07.2007 не может быть принят в качестве бесспорного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на то, что порядок оплаты по договору долевого участия в строительстве спорного объекта был определен письмом ООО “Лиман“ от 25.07.2006 N 39, а именно, непосредственно застройщику ООО “Стромсервис строй“, не может быть принята в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку данное письмо датировано 25.07.2006, то есть до подписания договора от 14.09.2006, в котором стороны данные условия оплаты не оговорили, и в нем не содержится указаний о распространении условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, как это предусмотрено п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего о достижении сторонами соглашения порядка оплаты именно таким образом - ООО “Стромсервис строй“, а не непосредственно на расчетный счет ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору от 14.09.2006, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 63 - 119), не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006.

Как уже было выше указано, акт от 12.07.2007 ссылок на конкретные документы, в том числе на данные платежные поручения, подтверждающие факт финансирования, не содержит.

При этом доказательства обращения истца к ответчику с требованием о зачете денежных средств по данным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору от 14.09.2006, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, указанные платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Стромсервис строй“ в графе “назначение платежа“ содержат лишь указания на счета, без ссылок на соответствующий договор долевого участия в строительстве от 14.09.2006 или на договор подряда на строительство объекта от 06.04.2006. Указанные в данных документах счета в деле отсутствуют.

Ссылка истца и ООО “Стромсервис строй“ на то, что перечисленные по данным платежным поручениям денежные средства на общую сумму 6983767 руб., были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО “Стромсервис строй“, задействованным на строительстве офисно-торгового здания, за проведенные строительно-монтажные работы за период с августа 2006 по август 2007, на оплату строительных материалов для возведения данного объекта за период с 07.07.2006 по 31.05.2007, на оплату субподрядных работ ООО “Главспецмонтаж“ за март 2007, не может быть принята судом.

В частности, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что ООО “Стромсервис строй“ в спорный период осуществлялось строительство не только спорного объекта, а также и других объектов недвижимости для других заказчиков. Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется и сторонами в ходе судебного заседания не представлено.

При этом бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были направлены именно на вышеуказанные нужды и у третьего лица отсутствовали иные денежные средства для данных целей, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленных товарных накладных поставка строительных материалов для офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 производилась в июле 2006 года, а счет на оплату датирован 21.07.2007 и конкретного перечня строительных материалов не содержит.

Платежные ведомости также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт задействования обозначенных маркером лиц на строительстве офисно-торгового здания, без соответствующих приказов и разнарядок ООО “Стромсервис Строй“.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать представленные истцом и третьим лицом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом обязательств принятых в рамках договора от 14.09.2006.

Более того, на основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании права собственности должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с соответствующим иском, ООО “Стромсервис плюс“ должно доказать, что удовлетворение иска о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 100а, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.05.2009 ООО “Стромсервис плюс“ продало спорные помещения ООО “Тульский завод ЖБИ“ по договору купли-продажи нежилого помещения в г. Туле, право собственности которого было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 05.06.2009 (свидетельство 71-АВ 300116).

Таким образом, ООО “Стромсервис плюс“ просит признать право собственности на помещение уже имеющее собственника, государственная регистрация права которого осуществлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стромсервис плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лиман“ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА