Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А23-2211/09Г-6-109 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А23-2211/09Г-6-109

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Игнашиной Г.Д.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО “ТК “Прагма“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ООО “КосметикаПроф“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТК “Прагма“ на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в обеспечении иска от 15.06.2009 по делу N А23-2211/09Г-6-109 (судья Курушина А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Торговая компания “Прагма“ (далее по тексту - ЗАО “ТК “Прагма“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КосметикаПроф“ (далее по тексту - ООО “КосметикаПроф“) о взыскании задолженности по договору субаренды от 22.10.2008 N 220 Т-К в сумме 382 208 руб. 35 коп., пени в сумме 53 616 руб. 56 коп., всего 438 824 руб. 91 коп.



Одновременно ЗАО “ТК “Прагма“ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “КосметикаПроф“, находящиеся на следующих счетах: р/с N 4070281060040000006 в филиале Тульского регионального управления ОАО “Московского Инвестиционного банка“ г. Тулы, расположенного по адресу: 300002, г. Тула, Набережная Дрейера, д. 10; р/с Калужского филиала ООО “КосметикаПроф“, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, 19, N 40702810106510001152 в Операционном офисе “Калужский“ филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Воронеже, а также на иное имущество, принадлежащее ООО “КосметикаПроф“.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2009 в удовлетворении данного ходатайства ЗАО “ТК “Прагма“ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО “ТК “Прагма“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность данного судебного акта, просит его отменить и данный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “КосметикаПроф“ не представило.

Представители ЗАО “ТК “Прагма“ и ООО “КосметикаПроф“ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязано представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

По смыслу изложенного и в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявленного в исковом заявлении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, на сумму иска, ЗАО “ТК “Прагма“ сослалось на то, что ответчиком в течение длительного времени надлежащим образом не исполнялось обязательство о внесении арендной платы, а также на то, что ООО “КосметикаПроф“ уже является ответчиком по иску ИП Меньшова о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору аренды.



Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные ЗАО “ТК “Прагма“ основания во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в подтверждение заявленного ходатайства соответствующих доказательств, которые бы объективно и в должной мере подтверждали, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ЗАО “ТК “Прагма“ значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО “ТК “Прагма“ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО “КосметикаПроф“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество, несостоятелен, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ЗАО “ТК “Прагма“ должно было конкретизировать имущество, на которое следует наложить арест. Кроме того, с учетом непредставления Обществом доказательств возможности возникновения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, это не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2009 по делу N А23-2211/09Г-6-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ТК “Прагма“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА