Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А23-2131/09А-9-72 Постановление органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признается незаконным, если годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, исчисляемый с момента его совершения, истек и постановление вынесено за его пределами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А23-2131/09А-9-72

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Игнашиной Г.Д.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО “Объединенные птицефабрики“: Мосейчука А.Н. - представителя (доверенность от 20.07.2009); Мосейчука П.А. - представителя (доверенность от 23.01.2009),

от УФМС России по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Объединенные птицефабрики“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 по делу N А23-2131/09А-9-72 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенные птицефабрики“ (далее по тексту - ООО “Объединенные птицефабрики“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее по тексту - Управление, административный орган) от 25.05.2009 N 222 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.



Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Объединенные птицефабрики“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УФМС России по Калужской области в Мещовском районе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель УФМС России по Калужской области в Мещовском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО “Объединенные птицефабрики“, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 должностными лицами УФМС России по Калужской области в Мещовском районе проведена проверка соблюдения ООО “Объединенные птицефабрики“ миграционного законодательства.

В ходе проверки был установлен факт привлечения Обществом в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства“ к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана Турсунова И.А., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ООО “Объединенные птицефабрики“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе составило протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 222, на основании которого вынесло постановление от 25.05.2009 N 222 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения его к ответственности, в том числе указал на надлежащее извещение ООО “Объединенные птицефабрики“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что уведомление от 22.05.2009 было получено не только охранником предприятия, но и лично генеральным директором Общества.

Между тем, из приобщенного к материалам дела уведомления от 22.05.2009 о рассмотрении дел об административном правонарушении и вынесении постановлений 25 мая 2009 года в 12 часов 00 минут (понедельник) (л.д. 37), адресованного генеральному директору Общества, следует, что оно вручено 22.05.2009 (пятница) охраннику предприятия. В упомянутом уведомлении также имеется подпись с указанием даты 23.05.2009, но без ее расшифровки и без указания должности лица ее совершившего.

Однако согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции штатному расписанию охранник не является работником ООО “Объединенные птицефабрики“. Указания на то, что он получил уведомление по доверенности от Общества, выданной ему на получение корреспонденции предприятия, в нем не содержится.

Имеющаяся в уведомлении от 22.05.2009 подпись без ее расшифровки не позволяет суду определить, кому она принадлежит. При том, что представитель Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отрицал факт его вручения надлежащему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное административным органом в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Объединенные птицефабрики“ уведомление от 22.05.2009 с достоверностью не подтверждает данный факт, а следовательно, и наличие у территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе права на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества.



В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное территориальным пунктом УФМС России по Калужской области в Мещовском районе нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Объединенные птицефабрики“ является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.06.2008 N 222 и постановления от 25.05.2009 N 222 следует, что гражданин Узбекистана Турсунов И.А. был привлечен ООО “Объединенные птицефабрики“ к трудовой деятельности в качестве коробщика при отсутствии у него разрешения на работу с января 2008 года.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в допуске к выполнению работ на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, то есть это деяние носит одномоментный характер, то по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

В связи с этим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно, с января 2008 года. Указанный срок истек в январе 2009 года.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО “Объединенные птицефабрики“ требований о признании незаконным и об отмене постановления территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 N 222 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО “Объединенные птицефабрики“ требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2009 по делу N А23-2131/09А-9-72 отменить.

Постановление территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 N 222 о привлечении ООО “Объединенные птицефабрики“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи:

Г.Д.ИГНАШИНА

О.Г.ТУЧКОВА