Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А09-2492/2009 По делу о признании недействительным отказа в согласовании эскизного проекта размещения рекламной конструкции на ограждении, выразившегося в вынесении соответствующего заключения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А09-2492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2922/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009

по делу N А09-2492/2009 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Главному управлению развития территории г. Брянска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Главного управления развития территории г. Брянска - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:



индивидуальный предприниматель Михальченко Олег Владимирович (далее - ИП Михальченко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению развития территории г. Брянска (далее - Управление) о признании недействительным отказа в согласовании эскизного проект размещения рекламной конструкции на ограждении ООО “Общественно-торговый центр“ по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 42, выразившийся в вынесении заключения от 06.02.2009 N 432.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 ИП Михальченко О.В. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, в частности, по адресу: г. Брянск, ул. 2-Мичурина, 42 с приложением эскизного проекта (л.д. 12).

Управление, рассмотрев представленные документы, направило в адрес предпринимателя заключение (исх. N 432 от 16.02.2009), указав при этом на несоответствие представленного эскизного проекта требованиям ГОСТ 2.119-73* “Эскизный проект“, ГОСТ 21.114-95 “Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий“, ГОСТ 2.305-68 “Изображения - виды, разрезы, сечения“, ГОСТ 2.302-68 “Масштабы“, а также, что размещение рекламной конструкции нарушает архитектурный облик сложившейся застройки (п. 15 ст. 19 Закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) (л.д. 6).

Полагая, что решение Управления, выразившиеся в вынесении заключения об отказе в согласовании эскизного проекта размещения рекламной конструкции, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Законом N 38-ФЗ.

В целях настоящего Федерального закона статьей 3 Закона N 38-ФЗ определены следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.1.1, п. 4.1.2 Положения “О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска“, утвержденного решением от 26.09.2006 N 536 Брянского городского совета народных депутатов (далее - Положение).



Согласно указанным пунктам Положения установка рекламных конструкций на территории города Брянска осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Брянской городской администрацией. При этом рекламная конструкция должна быть безопасна, спроектирована, изготовлена и размещена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПУЭ, техническими регламентами и другими правовыми актами, содержащими требования для конструкций данного типа.

Поскольку в настоящее время отсутствуют технические регламенты, регулирующие порядок разработки технической документации и производства соответствующих видов конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ до 2010 года действуют ведомственные государственные стандарты.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 “О национальных стандартах Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 5.2 Положения для получения разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространителю необходимо подать в отдел рекламы заявление, в котором указываются сведения о предполагаемом территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде рекламной конструкции.

К заявлению прилагаются следующие документы:

- копия свидетельства о регистрации организации, индивидуального предпринимателя или копия паспорта гражданина РФ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, и выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды недвижимого имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции либо копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, здание, помещение или другое недвижимое имущество;

- письменное подтверждение согласия собственника или уполномоченного им лица на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции;

- эскизный проект рекламной конструкции с привязкой к месту ее установки, сведения о ее технических параметрах;

- фотографии рекламного места до и после установки рекламной конструкции (фотомонтаж).

Согласно п. 5.5 Положения согласующие учреждения и предприятия, относящиеся к муниципальным, выполняют работы по определению возможности установки рекламной конструкции на определенном месте в соответствии с требованиями, относящимися к компетенции этих организаций. Согласования оформляются в виде заключений.

Отказ согласующих учреждений и предприятий, относящихся к муниципальным, в установке рекламных конструкций во всех случаях должен быть мотивированным и оформляется в виде заключений. В случае невозможности такого размещения в заключении организации указываются причины со ссылкой на правовые акты или технические нормы, действующие в сфере деятельности согласующей организации (п. 5.6 Положения).

Заявителю может быть отказано в предоставлении рекламного места, в частности, по причине несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технических регламентов; нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Брянска (п. 5.8 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект рекламной конструкции не соответствует п. 1.1, п. 2.2.1 а); п. 2.2.1 б); п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. 2.3, п. 2.4 ГОСТа 2.119-73* “Эскизный проект“, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.13, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.10, п. 5.15 ГОСТа 21.114-95 “Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий“, п. 1.1, п. 1.3, п. 2.1 ГОСТа 2.305-68 “Изображения - виды, разрезы, сечения“, п. 2 ГОСТа 2.302-68 “Масштабы“, что отражено в мотивированном заключении Управления от 16.02.2009 N 432.

Учитывая требования Положения, предъявляемые к рекламной конструкции о ее безопасности, проектировании, изготовления и размещения в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, положения ГОСТ, изложенные в заключении от 16.02.2009 N 432, суд первой инстанции обосновано признал названное заключение в части указания на несоответствие эскизного проекта нормам ГОСТа 2.119-73* “Эскизный проект“, ГОСТа 21.114-95 “Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий“, ГОСТа 2.305-68 “Изображения - виды, разрезы, сечения“, ГОСТа 2.302 - 68 “Масштабы“, правомерным.

Суд первой инстанции, указывая на немотивированность оспариваемого заключения в части второго основания для отказа - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, п. 5.6 Положения отказ согласующих учреждений и предприятий, относящихся к муниципальным, в установке рекламных конструкций во всех случаях должен быть мотивированным и оформляется в виде заключений.

Это же требование предусмотрено и пунктом 3.6 Внутреннего регламента Управления, являющегося приложением к приказу начальника ГУРТ г. Брянска от 10.12.2008 N 17-п.

Подпункт 4 п. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдачи разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

Понятие “нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа“ носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пп. 4 п. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В соответствии с заключением Управления от 06.02.2009 N 432 размещение рекламной конструкции по адресу: ул. 2 Мичурина, 42 не представляется возможной в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

При оценке обоснованности данного основания отказа предпринимателю в согласовании указанного эскизного проекта размещения рекламной конструкции суд первой инстанции обоснованно исходил, что из содержания оспариваемого заключения нельзя установить, каким именно образом предполагаемая рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки, является ля данное нарушение устранимым или внешний облик застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность исправить нарушения, допущенные при проектировании.

При этом, как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из пояснений представителя ответчика, эскизный проект ИП Михальченко О.В. предполагал размещение рекламной конструкции на ограждении (заборе) торгового центра (ООО “Общественно-торговый центр“, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2 Мичурина, д. 42), которое является прозрачным согласно утвержденного при строительстве проекта самого торгового центра. Необходимость такого ограждения обусловлена его функциональным назначением - охраной безопасности торгового центра и автостоянки, что было предусмотрено при согласовании проекта строительства торгового центра. Кроме того, на данном ограждении вообще недопустимо размещение какой-либо рекламы.

Однако, как обоснованно отмечено судом, названные основания не были изложены в оспариваемом заключении.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом заключении Управлением указано также иное основание для отказа в согласовании эскизного проекта размещения рекламной конструкции на ограждении ООО “Общественно-торговый центр“ по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 42, а именно несоответствие проекта требованиям вышеназванным ГОСТам, которое суд признал законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Михальченко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поскольку судом первой инстанции установлено, что одно из оснований отказа Управления в согласовании эскизного проекта размещения рекламной конструкции на ограждении по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 42 немотивированно, следовательно, оспариваемое заключение только на этом основании должно быть признано судом недействительным, является необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования закона судом выполнены.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что п. 4.1.2 Положения “О порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска“, утвержденного решением от 26.09.2006 N 536 Брянского городского совета народных депутатов противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону N 38-ФЗ, Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что в действиях Управления имеются признаки проведения экспертизы на соответствие техническим регламентам, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение Управления не содержит ссылок на правовые акты и технические нормы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что Управлению не предоставлены полномочия на экспертизу проектной документации на соответствие техническим регламентам был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 7.3 Положения, согласно которому контроль за соблюдением требований, содержащихся в утвержденном дизайн-проекте при согласовании рекламного места, а также соблюдением требований проектной документации, иных обязательных архитектурных требований, технических норм и стандартов, в части контроля за выполнением требований по благоустройству территории, предназначенной для размещения конструкции, а также за ее надлежащим техническим состоянием осуществляет Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска, а не Главным управлением развития территорий г. Брянска.

Как следует из пункта 1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2006 N 562 “Об утверждении Положения о Главном управлении развития территории города Брянска“, наименование муниципального учреждения “Главное управление архитектуры и градостроительства города Брянска“ изменено на “Главное управление развития территории города Брянска“.

Апелляционная инстанция полагает, что иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 по делу N А09-2492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Г.Д.ИГНАШИНА