Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А68-951/09 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам должника перед кредиторами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А68-951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие“ Сапегина И.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года по делу N А68-951/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску МУП “Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие“

к администрации муниципального образования Ясногорский район

третье лицо: Федеральная налоговая служба России

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 102 378 965, 64 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сапегин И.С. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006;

от ответчика: Берникова М.А. - представителя по доверенности от 22.07.2009;

от третьего лица: Соколовой П.А. - представителя по доверенности N 12-31/23377 от 01.11.2008, Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-40/23 от 07.04.2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие“ (далее - МУП “ЖРЭПП“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования “Ясногорский район“ (далее - администрация МО “Ясногорский район“) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 102 378 965,64 руб. по обязательствам должника перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП “ЖРЭПП“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что действия учредителя предприятия должника привели к несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем на собственника имущества унитарного предприятия возлагается субсидиарная ответственность.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования “Ясногорский район“ “О создании муниципального унитарного предприятия “Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие“ N 671 от 29.08.2000 МУП “ЖРЭПП“ зарегистрировано как юридическое лицо (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 1.4 Устава МУП “ЖРЭПП“ функции учредителя предприятия осуществляют администрация МО “Ясногорский район“ и комитет по экономике и управлению имуществом МО “Ясногорский район“.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП “ЖРЭПП“ имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Пунктом 3.2 устава установлено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (т. 1, л.д. 14 - 24).

В соответствии с постановлениями главы МО Ясногорский район N 1468 от 09.12.2005 “О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район“ (т. 1, л.д. 28), N 58 от 24.01.2006 “О включении муниципального жилищного фонда в казну муниципального образования Ясногорский район“ (т. 1, л.д. 58), N 79 от 08.02.2006 “О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район“ (т. 1, л.д. 93) прекращено право хозяйственного ведения МУП “ЖРЭПП“ на часть муниципального имущества согласно приложениям к вышеуказанным постановлениям и данное имущество включено в состав казны муниципального образования Ясногорский район.

Представленными в дело определениями Арбитражного суда Тульской области и решением от 11.10.2006 (т. 1, л.д. 186 - 187) подтверждается банкротство МУП “ЖРЭПП“ и задолженность перед кредиторами на сумму 109 660 171 руб. 95 коп.

Полагая, что действия собственника унитарного предприятия привели к его несостоятельности (банкротству), истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, касающимися изъятия имущества у МУП “ЖРЭПП“ и его банкротством.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на том, что еще до изъятия собственником имущества у истца, у последнего имелись признаки банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как видно из материалов дела, в отношении МУП “ЖРЭПП“ наблюдение было введено определением арбитражного суда от 16.03.2006 по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области о признании истца банкротом. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 истец был признан банкротом (т. 1, л.д. 186 - 187).

Решение о прекращении права хозяйственного ведения на имущество МУП “ЖРЭПП“ и включении этого имущества в казну МО Ясногорский район было принято главой администрации этого МО на основании постановлений N 1468 от 09.12.2005, N 58 от 24.01.2006, N 79 от 08.02.2006 (т. 1, л.д. 28, 41, 93), то есть до признания истца банкротом.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, установленным законом о несостоятельности (банкротстве) признакам банкротства МУП “ЖРЭПП“ отвечал до изъятия у него собственником имущества (т. 1, л.д. 123 - 144; т. 2, л.д. 2 - 43, л.д. 59 - 83).

Кроме этого представленные налоговой инспекцией документы свидетельствуют о том, что еще в сентябре 2004 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области выносились решения о взыскании налога и пени за счет имущества МУП “ЖРЭПП“ в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога и пени, выставленных в 2003 - 2004 г. на общую сумму 52 775 522 руб., т.ч. налогов на общую сумму 29 234 949 руб., пени на общую сумму 23 540 572 руб. (т. 3, л.д. 15 - 46).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между действиями собственника имущества, связанные с изъятием имущества у МУП “ЖРЭПП“ и признанием его банкротом отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцом не доказана и вина ответчика в банкротстве должника.

При этом довод заявителя о том, что действия учредителя предприятия должника привели к несостоятельности (банкротству) должника, в связи с чем на собственника имущества унитарного предприятия возлагается субсидиарная ответственность, подлежит отклонению.

Кроме того, одним из условий привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника является недостаточность имущества должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Вместе с тем, в деле не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника на момент рассмотрения дела в суде для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал представитель ответчика, у МП “ЖРЭПП“ еще имеется имущество остаточной стоимостью 11 701 256 руб. 70 коп., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года по делу N А68-951/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищное ремонтно-эксплуатационное производственное предприятие“, г. Ясногорск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА