Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А68-3917/09 По требованию об обеспечении иска.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А68-3917/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТулаМет“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-3917/09 (судья Афонин К.П.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экомет“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТулаМет“

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее
ООО “ТулаМет“,

при участии:

от истца: Бяткиев А.В. - представителя по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экомет“ (далее - ООО “Экомет“) обратилось в Арбитражный (Третейский) суд при Некоммерческом партнерстве “Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“ Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТулаМет“ (далее - ООО “ТулаМет“) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 066 руб. 80 коп., а всего 964 066 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве “Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“ Республики Калмыкия от 15.04.2009 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

04.06.2009 ООО “Экомет“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО “ТулаМет“ в филиале (ОАО) ГПД в г. Туле р/с 40702810700040002083, ИНН - 7106063980, КПП - 712801001, к/сч - 30101810700000000716, БИК - 047003716; филиале N 7145 (ЗАО) ВТБ 24 в г. Новомосковске, р/сч 40702810204450009990, ИНН - 7106063980, к/сч - 30101810500000000772, БИК - 047054772 и/или иное имущество, принадлежащее ООО “ТулаМет“ и находящееся у него или других лиц в размере 964 066 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года заявление ООО “Экомет“ удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО “ТулаМет“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не могут применяться в случаях, если
арбитражный суд установит, что на указанных счетах нет денежных средств. Утверждает, что не налагается арест на счет ответчика, а также на суммы, которые поступят в будущем.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996, указывает на необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Также заявитель указывает, что ответчик в договорных отношениях с истцом не находится и последний действует на основании спорного договора.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что согласия на рассмотрение дела в третейском суде не давал, а следовательно нарушено требование п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что наложение ареста на денежные средства лишает ООО “ТулаМет“ выполнять свои обязательства по заключенным договорам на поставку лома, что приводит к убыткам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 964 066 руб. 80 коп., которую он не погашает длительное
время, в связи с чем ООО “Экомет“ обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Кроме того, заявление мотивировано тем, по указанному в договоре поставки адресу ответчика не оказалось, фактически по этому адресу находится прокуратура Киреевского района Тульской области, другого адреса ответчика истцу неизвестно.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб ООО “Экомет“, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательств ответчика по оплате продукции, а также из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест
налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 указанного Постановления разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика, корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не могут применяться в случаях, если арбитражный суд установит, что на указанных счетах нет денежных средств.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования данных обстоятельств указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (пункты 9, 10).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в связи с длительным неисполнением ООО “ТулаМет“ обязательств по поставке ООО “Бимет“ продукции.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 ООО “Бимет“ уступает, а ООО “Экомет“ принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N БИ-377-ЯА от 15.07.2008, заключенному между ООО “Бимет“ и ООО “ТулаМет“ (л.д. 10).

Как следует из заявления, ООО “ТулаМет“ имеет счета в филиале (ОАО) ГПД в г. Туле р/с 40702810700040002083, ИНН - 7106063980, КПП - 712801001, к/сч - 30101810700000000716, БИК - 047003716; филиале N 7145 (ЗАО) ВТБ 24 в г. Новомосковске, р/сч 40702810204450009990, ИНН - 7106063980, к/сч - 30101810500000000772, БИК - 047054772.

Учитывая вышеизложенное,
а также значительный размер задолженности (900 000 руб.) и длительность неисполнения обязательств (более года), суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению заявление ООО “Экомет“ о принятии обеспечительных мер, а довод заявителя о необходимости проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, подлежит отклонению.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что ответчик в договорных отношениях с истцом не находится и последний действует на основании спорного договора.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО “Бимет“ заключен договор поставки N БИ-377-ЯА от 15.07.2008 (л.д. 9).

Впоследствии ООО “Бимет“ и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 ООО “Бимет“ уступает, а ООО “Экомет“ принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N БИ-377-ЯА от 15.07.2008.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что сумма уступаемого права (требования) составляет 900 000 руб., которые и являются предметом исковых требований.

Кроме этого, доказательств признания недействительным данного договора на момент принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что он согласия на рассмотрения дела в третейском суде не давал, в связи с чем нарушено требование п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Как видно, пункт 6.2 договора N БИ-377-ЯА от 15.07.2008, подписанного ответчиком, предусматривает возможность рассмотрения возникающих споров в Арбитражном (Третейском) суде при Некоммерческом партнерстве “Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам“ Республики Калмыкия.

Также не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства лишает ООО “ТулаМет“ выполнять свои обязательства по заключенным договорам на поставку лома и приводит к убыткам. Кроме того, данный довод является бездоказательным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2009 года по делу N А68-3917/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТулаМет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА