Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А62-216/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А62-216/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года по делу N А62-216/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Партнер“, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“, г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 159 098 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Партнер“ (далее по тексту - ООО “Бизнес - Партнер“), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“ (далее по тексту - ООО “ССК“), г. Смоленск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 159 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области в результате исследования имеющихся в деле доказательств установил, что правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи.

Не согласившись с такой позицией суда области, общество с ограниченной ответственностью “Смоленская Строительная Компания“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал договор поставки товара N 3 незаключенным в связи с тем, что сторонами не были определены его существенные условия, а именно: количество товара и сроки поставки. Полагает, что суд необоснованно оценил представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи. Указывает, что товарные накладные N 427 от 11.09.2008, N 462 от 30.09.2008, 3 480 от 10.10.2008, N 485 от 14.10.2008, N 487 от 14.10.2008, N 501 от 23.10.2008 не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что товарные накладные соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факта получения товара по спорным накладным N 501 от 23.10.2008, N 462 от 30.09.2008 и N 427 от 11.09.2008 уполномоченным лицом - Куракиным К.И., являющимся работником ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Бизнес-партнер“ (Поставщик) и ООО “ССК“ (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 3 от 10.01.2008.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что они производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательство Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что в рамках совершенной сделки ответчику был поставлен товар, оплата которого произведена последним лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его наименование и количество.

Анализируя условия спорного договора поставки N 3 от 10.01.2008, арбитражный суд установил невозможность определения в спорном договоре ассортимента поставленного товара, цены, срока поставки. Кроме того, указанная в пункте 1.2 договора спецификация, которая содержит ассортимент товара и цену, по которой поставщик обязуется поставлять товар, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в материалы дела не представлена.

При этом из представленных накладных, находящихся в материалах дела не следует, что они являются приложением к спорному договору поставки, отсутствуют в них и какие-либо ссылки на соответствующую сделку.

Вместе с тем, установив факт получения ответчиком по товарным накладным, представленным в материалы дела, товара на сумму 14 750 374 рублей 76 копеек, суд первой инстанции по праву квалифицировал спорные отношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и применил к ним нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной материальной нормой регламентирован порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“.

Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997, утверждена специализированная форма N 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Как установлено судом, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцу поставлен товар на сумму 14 750 374 рублей 76 копеек, полученный товар оплачен на сумму 13 591 276 рублей 80 копеек.

Таким образом, у ООО “ССК“ образовалась задолженность перед ООО “Бизнес-партнер“ в сумме 1 159 097 рублей 96 копеек.

В подтверждение данного факта поставки товара истец сослался на товарно-транспортные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, указанные в Постановлении N 78 от 28.11.1997, а именно роспись лица, принявшего товар и расшифровки его подписи. Полномочия Куракина К.И., подтверждаются представленными в дело доверенностями на получение товара N 102, 133, 134, 181, 250, 306, 323, 390, 474, 677, 886, 923, 1052, 1153, 1405, 1232, 1382.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что в спорных товарных накладных N 427 от 11.09.2008, N 480 от 10.10.2008, N 485 от 14.10.2008, N 486 от 14.10.2008, N 487 от 14.10.2008 личные подписи главного (старшего) бухгалтера и лица, которое произвело Ф.И.О. от подписей, содержащихся в товарных накладных N 501 от 23.10.2008, N 462 от 30.09.2008, хотя в расшифровке указанных подписей указаны одни и те же фамилии, а товарная накладная N 427 от 11.09.2008 не содержит наименования должности лица, разрешившего отпуск товара.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, апеллянт в установленном законном порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации не обращался.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “ССК“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2009 года по делу N А62-216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Н.В.ЗАИКИНА