Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-8512/2008 Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи подлежит отмене, так как требование о признании сделки недействительной предъявлено по иным основаниям, а следовательно, оно должно быть рассмотрено с вынесением судебного акта по существу спора. Удовлетворяя иск в части признания сделки недействительной, суд свой вывод мотивировал тем, что она совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 81 ФЗ “Об акционерных обществах“.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А09-8512/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.И.О. г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2009 года по делу N А09-8512/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Ф.И.О. г. Брянск, к открытому акционерному обществу “Брянскгражданпроект“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“, г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

при участии в заседании:

от истца: Колосова И.Г. - представителя, дов. от 30.06.2009;

от ответчиков: Кожемяко П.А. - представителя, дов. от 16.06.2008 (от ОАО “Брянскгражданпроект“),

Романенкова С.Н. - представителя, дов. N 2 от 12.01.2009 (от ООО “Бизнес и строительство“);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Резников Александр Айзикович, являющийся акционером открытого акционерного общества “Брянскгражданпроект“ (далее по тексту - ОАО “Брянскгражданпроект“), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО “Брянскгражданпроект“, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“ (далее по тексту - ООО “Бизнес и строительство“), г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения каждой из сторон всего полученного по ней.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001 и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ООО “Бизнес и строительство“ вернуть по акту приема-передачи ОАО “Брянскгражданпроект“ часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99. Уточнение судом принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее по тексту - УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2009 по делу N А09-8512/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО “Брянскгражданпроект“ и ООО “Бизнес и строительство“ в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, оставлены без удовлетворения. При этом судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО “Бизнес и строительство“ в месячный срок со дня вступления в силу решения суда передать ОАО “Брянскгражданпроект“ по акту приема-передачи часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным. В части применения последствий недействительности данной сделки суд области счел возможным их применить, так как в процессе рассмотрения дела N А09-404/2008-8 в заявленном виде они не применялись, о пропуске срока давности по ним ходатайств не заявлялось.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО “Брянскгражданпроект“ и ООО “Бизнес и строительство“ в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99. Просит также изменить мотивировочную часть решения суда области, исключив из него выводы о сроке исковой давности.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что оспариваемая сделка ранее была признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как притворная сделка. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность признания сделки недействительной по иным основаниям, которые ранее не рассматривались судом. В связи с этим настаивает на признании сделки купли-продажи от 27.06.2001 недействительной как совершенной ОАО “Брянскгражданпроект“ с заинтересованностью. Не согласен с выводом суда относительно срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такой срок по оспоримой сделке, которой является сделка с заинтересованностью, начал течь с 14.08.2008 и на момент предъявления настоящего иска не пропущен.

Ответчик - ООО “Бизнес и строительство“ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-404/2008-8, которым оспариваемая сделка уже была признана недействительной. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний, являясь заместителем директора ОАО “Брянскгражданпроект“, знал о совершенной сделке. Просил изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда о том, что ответчик, не заявив об истечении срока исковой давности по требованиям, рассматриваемым по делу N А09-404/2008-8, исключил возможность применения срока исковой давности по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ответчик - ООО “Бизнес и строительство“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, что оспариваемый истцом договор уже признан недействительным в судебном порядке. Данные обстоятельства, по его мнению, исключают возможность рассмотрения заявленных требований. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Ответчик - ОАО “Брянскгражданпроект“ представил письменные пояснения, в которых поддержал факт наличия заинтересованности исполнительного органа в совершении оспариваемой сделки. При этом указал на нарушение предусмотренного статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка совершения такой сделки, поскольку ни совет директоров ОАО “Брянскгражданпроект“, ни общее собрание акционеров не принимали решения о заключении договора купли-продажи от 27.06.2008.

Третье лицо в суд второй инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Резников А.А. является акционером ОАО “Брянскгражданпроект“, владеющим в совокупности 273 обыкновенными именными акциями и 125 привилегированными именными бездокументарными акциями общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра ОАО “Брянскгражданпроект“ по состоянию на 03.10.2008 и справкой ОАО “Брянскгражданпроект“ N 1-1076а от 08.07.2008 (т. 1, л.д. 18 - 19).

27.06.2001 между ОАО “Брянскгражданпроект“ (продавец) и ООО “Бизнес и строительство“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (т. 1, л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить 719,8 кв. м в пристройке общей площадью 830,4 кв. м к административному кирпичному зданию ОАО “Брянскгражданпроект“, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, на земельном участке площадью 2 055 кв. м, занимаемом ОАО “Брянскгражданпроект“ на основании договора аренды N 2239 от 13.12.1995, заключенного между администрацией г. Брянска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и ОАО “Брянскгражданпроект“.

Цену приобретаемого объекта недвижимости стороны согласовали в разделе 2 договора, определив ее в размере 1 805 334 руб., в том числе НДС. При этом указанная сумма подлежит уплате путем передачи продавцу в качестве оплаты векселя покупателя номиналом 1 805 334 руб. сроком платежа до 01.07.2004.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания договора передать объект продавцу и подписать передаточный акт.

По передаточному акту, подписанному сторонами 03.07.2001, объект недвижимости передан покупателю (т. 1, л.д. 14).

Последний исполнил встречную обязанность по оплате переданного ему недвижимого имущества путем выдачи продавцу простого векселя N 3779703 на обусловленную договором сумму сроком платежа до 01.07.2004 (т. 1, л.д. 16-17).

На основании совершенной сделки Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировало право собственности ОАО “Брянскгражданпроект“ на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.06.2001 являлся для ОАО “Брянскгражданпроект“ сделкой с заинтересованностью, но в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ последним не было получено одобрение совета директоров или общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным. В части применения последствий недействительности данной сделки суд области счел возможным их применить, так как в процессе рассмотрения дела N А09-404/2008-8 в заявленном виде они не применялись, о пропуске срока давности по ним ходатайств не заявлялось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, Резников А.А. указывает на наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки у генерального директора ОАО “Брянскгражданпроект“ Петроченко А.А., дочери которого - Чуйко Л.А. принадлежит более 20% уставного капитала ООО “Бизнес и строительство“.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся сделки с заинтересованностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Прямое родство генерального директора ОАО “Брянскгражданпроект“ Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., являющейся его дочерью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ОАО “Брянскгражданпроект“ от 08.07.2008, автобиографией, копией записи акта о рождении N 110 от 29.10.1962 (т. 1, л.д. 35 - 36, 66).

В то же время необходимым условием для отнесения договора купли-продажи к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО “Брянскгражданпроект“ Петроченко А.А., является установление факта владения его дочери Чуйко Л.А. долей в размере 20 и более процентов юридического лица, являющегося стороной в сделке - ООО “Бизнес и строительство“.

Оценивая представленные в апелляционную инстанцию доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из наличия такого условия в силу следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к числу учредительных документов общества отнесен его устав.

При этом установлено, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из учредительных документов ООО “Бизнес и строительство“, а именно: пункта 3.2 учредительного договора от 05.12.2000 и пункта 5.2 устава, Чуйко Л.А. являлась участником общества с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 250 руб.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе учредительного собрания ООО “Бизнес и строительство“ от 05.12.2000 (т. 1, л.д. 33).

В суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания участников ООО “Бизнес и строительство“ от 29.01.2001 с повесткой дня о перераспределении долей участников в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы. Как усматривается из протокола, в связи с продажей участником Чуйко Л.А. части своей доли, ее размер составил 19% уставного капитала номинальной стоимостью 1 710 руб.

Согласие участников ООО “Бизнес и строительство“ на продажу доли Чуйко Л.А. получено 18.03.2002, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников ООО “Бизнес и строительство“ N 1 от 18.03.2002.

20.05.2002 состоялось общее собрание участников ООО “Бизнес и строительство“ со следующей повесткой дня: о внесении изменений в состав участников общества; внесении изменений в учредительные документы общества. Так, на собрании были определены доли участников, в том числе Чуйко Л.А., доля которой определена в размере 19% уставного капитала номинальной стоимостью 1 710 руб.

Позднее, 22.05.2002, ООО “Бизнес и строительство“ обратилось в отдел по регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации (мэрии) г. Брянска с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся состава его участников и принадлежащих им долей.

Такие изменения в учредительные документы ООО “Бизнес и строительство“ были внесены лишь 27.05.2002, о чем имеется соответствующая отметка на самом заявлении. В то время как оспариваемая истцом сделка была совершена сторонами 27.06.2001, то есть значительно ранее даты государственной регистрации изменений.

Отсюда следует, что на момент совершения сделки купли-продажи участник ООО “Бизнес и строительство“ Чуйко Л.А., владела долей в размере более 20% уставного капитала общества.

С учетом изложенного и, принимая во внимание наличие в совокупности условий, предусмотренных статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд второй инстанции находит, что генеральный директор ОАО “Брянскгражданпроект“ Петроченко А.А., дочери которого принадлежит более 20% уставного капитала ООО “Бизнес и строительство“ - стороны в оспариваемой сделке, является лицом, заинтересованным в ее совершении.

Статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В свою очередь, статья 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания сделки с заинтересованностью соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду информационное письмо N 62, а не N 82.

В пункте 15 информационного письма от 13.03.2001 N 82 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается факт одобрения совершенной ответчиками сделки купли-продажи уполномоченным органом управления общества (советом директоров либо общим собранием акционеров). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Напротив, ответчик - ОАО “Брянскгражданпроект“ в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях подтвердил как сам факт наличия заинтересованности исполнительного органа в совершении оспариваемой сделки, так и отсутствия ее одобрения советом директоров общества либо общим собранием акционеров, и как следствие нарушение предусмотренного статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка совершения такой сделки.

Как уже отмечалось выше, помимо соблюдения установленного законодателем порядка одобрения, сделка с заинтересованностью, обязана соответствовать еще одному условию: цена отчуждаемого по ней имущества должна определяться советом директоров общества, исходя из рыночной стоимости.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость отчужденного недвижимого имущества была определена в размере 1 805 334 руб.

В данном случае совет директоров по данному вопросу каких-либо решений не принимал, цену оспариваемой сделки не устанавливал.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обладание обществом на момент совершения спорной сделки сведениями о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО “Служба профессиональной оценки“ N 076/2006, составленный 26.12.2008. Так, из его содержания следует, что размер рыночной стоимости части пристройки площадью 719,8 кв. м к административному кирпичному зданию, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99, в рамках данного отчета по состоянию на 27.06.2001 был определен в размере 4 421 000 руб. (приложение к делу, т. 3).

Тем самым, общая рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на 27.06.2001 составила 4 421 000 руб., что более чем в 2 раза превышает ту стоимость, по которой имущество ОАО “Брянскгражданпроект“ было отчуждено по оспариваемой сделке.

Доказательств, опровергающих данные отчета ООО “Служба профессиональной оценки“ N 076/2006 от 26.12.2008 либо подтверждающих их недостоверность, несоответствие самого отчета действующему законодательству, а также признание его недействительным, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсюда следует, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.06.2001 было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Между тем, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности ОАО “Брянскгражданпроект“ как коммерческой организации является получение прибыли, в том числе и от совершаемых обществом сделок.

Необходимо отметить также и то, что в результате заключения оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной стоимости, у ОАО “Брянскгражданпроект“ возникали дополнительные убытки в виду уплаты налога на прибыль в размере большем, чем стоимость полученных им денежных средств от продажи спорных объектов.

Так, в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом согласно пунктам 2 - 3 названной нормы налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и при установлении отклонения таких цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) - вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ОАО “Брянскгражданпроект“ негативных последствий для хозяйственной деятельности как самого общества, так и его акционеров, в том числе и истца.

Так, в случае возможного принятия ОАО “Брянскгражданпроект“ решения о ликвидации общества между акционерами подлежало бы распределению его имущество в порядке очередности, установленном статьей 23 Федерального закона “Об акционерных обществах“. С учетом отчуждения спорного имущества по цене, ниже рыночной, акционерами было бы получено причитающееся имущество в значительно меньшем размере.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, в числе прочего и то, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствие, нарушении прав и законных интересов ее акционеров, в том числе и на возможное получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 42).

Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.06.2001 не соответствует требованиям закона, а именно статей 77, 81, 83 Федерального закона “Об акционерных “бществах“, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную сделку.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело к ошибочному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора необходимости восстановления прав и законных интересов истца путем вторичного признания спорной сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. договор купли-продажи от 27.06.2001 уже признан недействительным.

Такую позицию поддержал и ответчик - ООО “Бизнес и строительство“ в своей апелляционной жалобе, указывая при этом на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с этим в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-404/2008-8 по иску акционера Резникова А.А. к ОАО “Брянскгражданпроект“, ООО “Бизнес и строительство“ о признании договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 12-19). Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001, заключенный между ОАО “Брянскгражданпроект“ и ООО “Бизнес и строительство“, в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99. Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) УФРС по Брянской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на часть пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, за ООО “Бизнес и строительство“ и восстановить запись регистрации права собственности за ОАО “Брянскгражданпроект“ (т. 2, л.д. 12-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда от 18.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2008 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда области от 18.07.2008 (т. 2, л.д. 20-24).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А09-404/2008-8 судами трех инстанций проверялось наличие (отсутствие) оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительной ввиду ее притворности, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то время как в качестве основания для признания той же сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора истец называет то обстоятельство, что в ее совершении имелась заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (статья 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“). Возможность признания сделки недействительной по таким основаниям регламентирована положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда следует, что основания недействительности оспариваемого договора купли-продажи как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, и притворной сделки, различны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Принимая во внимание, что основания исков, заявленного в рамках дела N А09-404/2008-8 и рассматриваемого дела, различны, положения вышеуказанной правовой нормы не подлежат применению.

Следует отметить и то обстоятельство, что судебные акты трех инстанций по делу N А09-404/2008-8, на которые ссылается суд области, обосновывая правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в результате пересмотра указанных судебных актов по делу N А09-404/2008-8 в порядке надзора Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1054/09 от 30.06.2009 решение Арбитражного Суда Брянской области от 18.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 отменены, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках указанного дела Резникову А.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 27.06.2001 недействительным по основаниям его притворности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им неправильную оценку, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО “Брянскгражданпроект“ и ООО “Бизнес и строительство“ в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Что касается выводов суда о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, то судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие оплаты по договору купли-продажи, суд области пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО “Бизнес и строительство“ в месячный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить приобретенное недвижимое имущество ОАО “Брянскгражданпроект“ по акту приема-передачи.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию суда области относительно исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи, который, по его мнению, не истек в связи с тем, что в рамках дела N А09-404/2008-8 заявление об истечении срока исковой давности ответчиком не делалось.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2008, направленным Резникову А.А., ОАО “Брянскгражданпроект“ сообщило о наличии признаков заинтересованности единоличного исполнительного органа в совершении сделки купли-продажи, приложив протокол учредительного собрания ООО “Бизнес и строительство“ от 05.12.2000 (т. 1, л.д. 33, 35).

Таким образом, именно с момента получения такого письма истец узнал о нарушении своего права. Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность истца о совершении обществом сделки с заинтересованностью, ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском Резников А.А. обратился 09.10.2008, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

То обстоятельство, что истец являлся заместителем директора ОАО “Брянскгражданпроект“ и присутствовал на общем собрании акционеров в 2002 году, когда все акционеры были уведомлены о совершенной 27.06.2001 сделке, еще не свидетельствует о том, что он знал о наличии признаков заинтересованности в ее совершении, а следовательно, и нарушении своего права. Тем более, что судом установлен факт отсутствия каких-либо решений по вопросу одобрения такой сделки общим собранием акционеров.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Резникова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО “Брянскгражданпроект“ и ООО “Бизнес и строительство“ в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99,

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Резников А.А. платежной квитанцией от 08.10.2008 уплатил государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 10). С учетом отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в Ф.И.О. то есть по 500 руб. с каждого.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ООО “Бизнес и строительство“ в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО “Бизнес и строительство“, уплаченная по платежной квитанции от 02.03.2009, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2009 года по делу N А09-8512/2008-23 отменить в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О. г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между открытым акционерным обществом “Брянскгражданпроект“, г. Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“, г. Брянск.

Исковые требования Ф.И.О. г. Брянск, в этой части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2001, заключенный между открытым акционерным обществом “Брянскгражданпроект“, г. Брянск, и обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“, г. Брянск.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и строительство“, г. Брянск, в пользу Ф.И.О. г. Брянск, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянскгражданпроект“, г. Брянск, в пользу Ф.И.О. г. Брянск, государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА