Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А09-12802/2008 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А09-12802/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Сервис“, г. Брянск (регистрационный номер - 20АП-2883/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2009 года по делу N А09-12802/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецмашдеталь“, п. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-Сервис“, г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное образовательное учреждение - кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“, г. Дятьково Брянской области, о взыскании 380 070 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Дубинина В.Г., генерального директора; Климина В.В., представителя, доверенность б/н от 12.03.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецмашдеталь“ (далее - ООО “Спецмашдеталь“), п. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-Сервис“ (далее - ООО “Универсал-Сервис“), г. Брянск, о взыскании 380 070 руб. 18 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору подряда N 5 от 04.04.2008 работы в размере 365 244 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 в размере 14 825 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное образовательное учреждение - кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“ (далее - ГОУ кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“), г. Дятьково Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115 - 118).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “Универсал-Сервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта изготовления работ по бетонированию столбов забора и ворот по монтажу секций забора. Отмечает, что работы по бетонированию столбов забора относятся к скрытым видам работ, выполнение которых должно быть документально зафиксировано. В связи с этим считает необоснованным включение в цену товара стоимости работ по бетонированию столбов и монтажу секций. Обращает внимание на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, то есть проценты взысканы за фактическое количество дней просрочки.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что выполнение работ в рамках договора N 5 от 04.04.2008 оформлено накладной, которая подписана обеими сторонами без замечаний. Обращает внимание на то, что приемка работ по государственному контракту N 18 от 12.03.2008 косвенно свидетельствует о приемке ответчиком работ по спорному договору. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на то, что изготовленные секции забора со столбами и ворота были смонтированы, столбы забетонированы. Отмечает, что по инициативе руководства монтаж забора был приостановлен для завоза на территорию школы авиационной техники.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом замечаний ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 руб. 06 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО “Спецмашдеталь“ отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО “Спецмашдеталь“ Климиным В.В., не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 руб. 06 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 06 коп., прекращения производства по делу в этой части, и изменения решения суда в части распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2008 между ООО “Универсал-Сервис“ (подрядчик) и ГОУ кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“ (заказчик) был заключен государственный контракт N 18 сроком действия до 31.12.2008 (л.д. 105 - 107).

По условиям совершенной сделки подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту по благоустройству территории Дятьковской школы-интерната, расположенной по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Циолковского, д. 7.

Во исполнение условий государственного контракта ООО “Универсал-Сервис“ привлекло субподрядную организацию - ООО “Спецмашдеталь“.

04.04.2008 ООО “Спецмашдеталь“ (исполнитель) и ООО “Универсал-Сервис“ (заказчик) заключили договор N 5, предметом которого явилось выполнение исполнителем по поручению заказчика согласно эскизу работ по изготовлению металлического забора общей длиной 176 м и двух ворот по 4,5 м каждое (л.д. 14 - 15).

В свою очередь заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что при сдаче работы оформляется товарная накладная.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора - не позднее 07.06.2008.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 663 250 руб., в том числе НДС 101 173 руб. 73 коп. Оплата работ производится поэтапно за 25, 50%, 75% и 100% выполненной работы в течение трех банковских дней после окончания каждого этапа работ.

Согласно перечню работ, согласованному сторонами, в него включены работы по изготовлению секций забора со столбами общей длиной 176 м, изготовлению двух ворот шириной 4,5 м каждое, бетонирование столбов забора и ворот, монтаж секций забора и ворот (л.д. 15).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной N 5 от 09.06.2008 передал ответчику: металлический забор длиной 155,320 пог. м, ворота 4,5 пог. м, металлоконструкцию в количестве 1 шт. на общую сумму 575 244 руб. 89 коп.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 210 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений (20 - 24).

Письмом N 16 от 02.06.2008, направленным истцу, ГОУ кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“ просило приостановить установку металлического забора для завоза на территорию кадетского корпуса крупногабаритной авиационной техники (л.д. 26).

Позднее, ответчик отказался от исполнения государственного контракта от 12.03.2008 в связи с отсутствием денежных средств для продолжения работ, известив от этом заказчика - ГОУ кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“ (л.д. 27).

Соглашением от 07.07.2008 стороны расторгли государственный контракт N 18 от 12.03.2008 (л.д. 108).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 365 244 руб. 89 коп., ООО “Спецмашдеталь“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при сдаче работы оформляется товарная накладная.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.2 договора, что оплата работ производится поэтапно за 25, 50%, 75% и 100% выполненной работы в течение трех банковских дней после окончания каждого этапа работ.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной N 5 от 09.06.2008 подтверждается факт выполнения истцом работ по изготовлению металлического забора длиной 155,320 пог. м, ворот 4,5 пог. м, металлоконструкции в количестве 1 шт. и их принятие ответчиком на общую сумму 575 244 руб. 89 коп. (л.д. 25).

Как усматривается из товарной накладной, выполненные работы по изготовлению перечисленных изделий переданы бухгалтеру Жоровой Е.Н. Накладная скреплена печатью ООО “Универсал-Сервис“. Какие-либо возражения ответчика относительно качества, объема, стоимости работ в накладной не содержатся.

Таким образом, перечисленные в накладной работы на общую сумму 575 244 руб. 89 коп. были приняты ответчиком без каких-либо возражений. При этом сам факт принятия этих работ ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 210 000 руб. (л.д. 20 - 24). Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 365 244 руб. 89 коп. (575 244 руб. 89 коп. - 210 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик ссылается на недоказанность истцом факта выполнения изготовления работ по бетонированию столбов забора и ворот и монтажу секций забора, выполнение которых, по его мнению, должно быть документально зафиксировано.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, товарная накладная N 5 от 09.06.2008 не содержит такие работы как бетонирование столбов забора и ворот, монтаж секций забора и ворот (л.д. 15). В то время как такие работы были предусмотрены сторонами в перечне подлежащих выполнению работ (л.д. 15).

В то же время факт выполнения таких работ истцом подтверждает третье лицо - ГОУ кадетская школа-интернат “Дятьковский кадетский корпус авиации им. Героя Советского Союза Кашина И.А.“, которое явилось заказчиком по государственному контракту N 18 от 12.03.2008. Последнее в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу пояснило, что изготовленные секции забора со столбами и ворота были смонтированы на столбы, столбы забетонированы. Причем работа выполнена силами и средствами субподрядной организации - ООО “Спецмашдеталь“ без каких либо претензий со стороны заказчика.

Следует отметить и то обстоятельство, что перечисленные в накладной работы выполнены истцом и приняты ответчиком именно на сумму 575 244 руб. 89 коп. При этом на момент их принятия ответчик не имел претензий относительно объема выполненных работ и их стоимости. Как отмечено выше, не имелось таких претензий и со стороны третьего лица, осуществлявшего приемку этих работ.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик - не оплатил их в соответствии с его условиями, арбитражный суд области по праву применил к ООО “Универсал-Сервис“ ответственность, определенную гражданским законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Спецмашдеталь“ с учетом замечаний ответчика о количестве дней просрочки исполнения обязательства письменно уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 в размере 14 825 руб. 29 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 366 руб. 06 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 (158 дней), исходя из учетной ставки ЦБ России 11%, в размере 14 459 руб. 23 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При определении количества дней просрочки в указанный период судом второй инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного нормативно-правового акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 (158 дней), исходя из учетной ставки ЦБ России 11%, составляет 14 459 руб. 23 коп.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 по 20.11.2008 в размере 366 руб. 06 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 9 094 руб. 08 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в указанном размере относится на ответчика.

При подаче искового заявления ООО “Спецмашдеталь“ по платежному поручению N 149 от 21.11.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 101 руб. 40 коп. (л.д. 12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом по платежному поручению N 149 от 21.11.2008 государственная пошлина по иску в сумме 7 руб. 32 коп. (9 101 руб. 40 коп. - 9 094 руб. 08 коп.) подлежит возврату ООО “Спецмашдеталь“ из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика - ООО “Универсал-Сервис“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Спецмашдеталь“, п. Супонево Брянского района Брянской области, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2009 года по делу N А09-12802/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 руб. 06 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить; в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Универсал-Сервис“, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спецмашдеталь“, п. Супонево Брянского района Брянской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 094 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Спецмашдеталь“, п. Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА