Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А23-688/2009Г-6-73 По делу об обязании восстановить электроэнергию путем включения рубильника в сторону объектов предпринимателя и восстановить схему электроснабжения его объектов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А23-688/2009Г-6-73

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рассказчикова В.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.06.2009 по делу N А23-688/2009Г-6-73 (судья Бураков А.В.)

по иску ИП Рассказчикова В.В.,

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала “Калугаэнерго“ ПО “Калужские городские электрические сети“,

об обязании восстановить подачу электрической энергии,



при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Кирсанова С.А. по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рассказчиков Вячеслав Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья“ в лице филиала “Калугаэнерго“ ПО “Калужские городские электрические сети“ (далее - Общество) об обязании ответчика восстановить электроэнергию в ТП 17-А РУ-0,4 кВт в ЩО-70 N 7 путем включения рубильника в РУ-0,4 кВт в сторону объектов Предпринимателя и восстановить схему электроснабжения его объектов.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 в удовлетворения иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10.11.2008 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Сетевая организация) подписано соглашение о технологическом взаимодействии N 279.

Как следует из раздела 1 указанного соглашения, Стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок Потребителя, расположенных по адресу: г. Калуга, пер. 2-ой Берендяковский, 1-а к сетям сетевой организации.

Предметом соглашения является порядок взаимодействия Сторон при исполнении Потребителем условий договора энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, заключенного с Гарантирующим поставщиком или Сбытовой организацией, связанный с процессом снабжения электрической энергией, в части:

- определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения; определения уровня технологической и аварийной брони;

- определения значения соотношения потребления активной и реактивной мощности; организации коммерческого учета;

- порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электрической энергии расчетным методом;

- определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;



- информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта; участия Потребителя в реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики;

- согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 2 соглашения в обязанности Сетевой организации входит:

- обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих “СО“ на праве собственности или эксплуатируемых на ином законном основании;

- поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети качество электрической энергии, которое соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Обеспечивать установленный уровень надежности электроснабжения Потребителя в соответствии с существующей схемой энергоснабжения.

В п. 3 приложения к указанному соглашению стороны согласовали схему энергоснабжения и границы балансовой и эксплуатационной принадлежности. Так, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-04 кВ ТП-170 А.

При этом, каждая из сторон несет ответственность за эксплуатацию и состояние электротехнических устройств в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 4 Приложения).

Полагая, что 18.11.2008 ответчик произвел самовольное отключение электроэнергии, подаваемой в сторону истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика перед истцом возникают из раздела 2 Соглашения о технологическом взаимодействии N 279 от 10.11.2008.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Обществом своих обязательств перед Предпринимателем в рамках указанного соглашения, суду не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела акта от 27.05.2009 осмотра электросетей и устройств по схеме, согласованной в акте от 10.11.2008, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что граница эксплуатационной ответственности электрических устройств и сооружений между Общества и Предпринимателя установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВт ТП-170 А. В ТП-170 А РУ 0,4 кВт в ЩО - 70 N 7 рубильник в сторону истца включен, напряжение на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВт ТП-170 А имеется.

Данным актом подтверждается, что свои обязательства по соглашению о технологическом взаимодействии N 279 от 10.11.2008 ответчик исполняет надлежащим образом.

Ссылка Предпринимателя на акты осмотра от 21.05.2009, 22.05.2009, 28.05.2009, фотографии и материалы видеосъемки к ним судом отклоняются, поскольку указанные акты, фото и видео материалы являются односторонними, составлены и изготовлены без участия представителей ответчика, вследствие чего не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств.

Довод Предпринимателя о том, что суд не учел, что деятельность ответчика как сетевой организации помимо указанного соглашения регламентируется также законодательством, не может быть принят во внимание. Указанный довод является неконкретным, поскольку истец не указал, какие именно нормы законодательства нарушил ответчик. Кроме того, суд проанализировав спорное соглашение не усматривает его противоречие действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что в письме от 05.12.2008 N 406/1380 ответчик признает факт отключения электроэнергии отклоняется, поскольку из указанного письма следует, что обесточивание произведено на основании акта проверки муниципальной линии и решения N 11 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности не по инициативе, не силами и за пределами ответственности Общества.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель также ссылается на то обстоятельство, что судом в качестве соответчиков неправомерно не привлечены городская Управа г. Калуги и ЗАО “Стройэнергосервис“, а в качестве третьего лица - ОАО “КСК“, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на соглашении о технологическом взаимодействии N 279 на 10.11.2008, то единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу могло являться Общество как сторона по указанному соглашению. Иски к иным организациям, которые, по мнению Предпринимателя, несут ответственность за отключение электроэнергии, подлежат рассмотрению самостоятельно. Привлечение ОАО “КСК“ в качестве третьего лица в рассматриваемом случае также не требовалось, поскольку права и законные интересы названной организации настоящим спором не затрагиваются.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-688/2009Г-6-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.Г.ТУЧКОВА