Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 20АП-2806/2009 по делу N А09-1854/2009 По требованию об отмене определения в части отказа в принятии встречного иска о взыскании с учетом уточнения долга по оплате стоимости поставленного товара.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 20АП-2806/2009

Дело N А09-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2806/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу N А09-1854/2009 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества “Мелькрукк“, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, третье лицо: открытое акционерное общество “Унечский комбинат хлебопродуктов“, г. Унеча Брянской области, о взыскании 215 406 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Мелькрукк“ (далее - ЗАО “Мелькрукк“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском в индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Перепелица Е.А.) о взыскании с учетом уточнения 215 406 рублей 19 копеек долга по оплате стоимости поставленного товара (том 1, л.д. 2 - 4; том 2, л.д. 32 - 34).

Определением от 21.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Унечский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“) (том 1, л.д. 158).

02.06.2009 года ИП Перепелица Е.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ЗАО “Мелькрукк“ о взыскании долга в размере 29 591 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 297 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 5 - 7).

Определением суда от 09.06.2009 года встречный иск ИП Перепелице Е.А. судом не принят, так как его рассмотрение увеличит срок рассмотрения дела (том 2, л.д. 29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, ИП Перепелица Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2009 года в части отказа ИП Перепелице Е.А. в принятии встречного иска о взыскании на общую сумму в размере 39 889 рублей 30 копеек и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 54).

Обосновывая свои требования, заявитель обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку представитель ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ присутствовал. Указывает также на то, что перерыв, о котором указано в обжалуемом определении суда, в судебном заседании 09.06.2009 года не объявлялся. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения статей 129, 132, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вынес отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, не указал основания возврата заявления, не решил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

ИП Перепелица Е.А. направила в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 2, л.д. 62).

ЗАО “Мелькрукк“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду назначения к судебному разбирательству на 05.08.2009 года других дел в Арбитражном суде Брянской области.

Суд отклонил заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Перепелицы Е.А. не имеется.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, совместное рассмотрение иска ЗАО “Мелькрукк“, содержащего требование о взыскании с ИП Перепелицы Е.А. долга за поставленную продукцию в сумме 215 406 рублей 19 копеек, и встречного иска ИП Перепелицы Е.А. о взыскании с ЗАО “Мелькрукк“ долга в размере 39 889 рублей 30 копеек не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным, но на правовую природу обжалуемого определения суда они не влияют.

На основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ИП Перепелица Е.А. может воспользоваться указанным правом и обратиться с исковыми требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, в арбитражный суд в общем порядке.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку представитель ОАО “Унечский комбинат хлебопродуктов“ присутствовал, и что перерыв, о котором указано в обжалуемом определении суда, в судебном заседании 09.06.2009 года не объявлялся, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания от 09.06.2009 года (том 2, л.д. 28).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого Арбитражным судом Брянской области 09.06.2009 года определения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение уплаченной государственной пошлины при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления, уплаченная по квитанции от 02.06.2009 года N 51 государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 1 595 рублей 97 копеек и по квитанции от 22.06.2009 года N 9 за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 9, 61) подлежит возврату ИП Перепелице Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу N А09-1854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и за подачу встречного искового заявления в сумме 1 595 рублей 97 копеек, всего в сумме 2 595 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.И.МОЖЕЕВА