Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А62-5361/2008 Решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования о прекращении договора аренды земельного участка подлежит отмене, так как нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А62-5361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области: Фоменкова И.П. - представителя по доверенности от 25.06.2009 N 1853,

от ИП Почечуева В.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5361/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску Администрации МО “Сафоновский район“ к индивидуальному предпринимателю Почечуеву В.И. Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Почечуева В.И к администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области,

установил:

администрация муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области (далее по тексту - Администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Почечуев В.И., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 393 от 02.02.2001 года, а также об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1 от расположенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил прекратить договор аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001, обязать ответчика освободить земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1 от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, до вынесения окончательного судебного акта по делу, от ИП Почечуева В.И. поступило встречное исковое заявление к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области о признании права собственности на предоставление для строительства арендованного земельного участка площадью 42 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1, и признании незаконным и необоснованным отказа администрации в предоставлении в собственность для строительства арендованного земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ИП Почечуев В.И., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования по встречному иску, просил обязать администрацию предоставить в собственность арендованный земельный участок N 393, а также признать незаконным и необоснованным отказ администрации в предоставлении в собственность арендованного земельного участка N 393.

Решением Арбитражного суда Смоленской области первоначальные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 года прекращен, суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1 от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации Смоленской области. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Почечуева В.И. отказано в полном объеме, в части исковых требований о признании за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Почечуев В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ администрации Смоленской области в предоставлении истцу в собственность арендованного земельного участка N 393, расположенного по адресу Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1, признать незаконными и необоснованными требования администрации Смоленской области о расторжении договора аренды на основании нормативных документов решений Совета депутатов N 26/4 и N 49/6 от 15.08.08 года, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды, заявление о предоставлении земельного участка для строительства не отзывал. Указывает, что изъятие земельного участка может быть произведено в порядке, установленном статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, полагая, что данным отказом нарушено преимущественное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность. Отмечает, что судом не истребован старый план генеральной застройки г. Сафоново, на основании которого предоставлялись в аренду земельные участки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование и по истечении срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора, указав на необходимость передать объект по акту приема - передачи. Заявляет, что документы Сафоновского районного Совета депутатов и Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского районного Смоленской области не являются предметом спора. Отмечает, что находящийся в собственности ИП Почечуева В.И. объект (торговая палатка) является временным сооружением, под которым земельный участок в собственность не предоставляется. Считает, что генплан г. Сафоново не имеет отношения к настоящему судебному спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2211/2009 по иску ИП Почечуева В.И. к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка N 393 с кадастровым номером 67:17:01 03 32:0006, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как указано апеллянтом, предметом спора по делу N А62-2211/2009 по иску ИП Почечуева В.И. к администрации МО “Сафоновский район“ Смоленской области является понуждение к заключению договора аренды земельного участка N 393 с кадастровым номером 67:17:01 03 32:0006, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1.

Предметом же настоящих исковых требований является требование об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Последующее возможное понуждение истца к заключению договора аренды спорного земельного участка не может являться препятствием для разрешения спора о правомерности пользования таким участком на момент обращения администрации МО “Сафоновский район“ в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, взаимосвязи между настоящим иском и требованием ответчика по делу N А62-2211/2009 не имеется.

Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

Следовательно, ходатайство ИП Почечуева В.И. о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2001 между МО “Сафоновский район“ (арендодатель) и ИП Почечуевым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 393.

По условиям указанной сделки арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:17:01 03 32:0006, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1, для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой) на срок 3 года.

По акту приема-передачи от 20.02.2001 арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок в аренду.

Договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Регистрационная палата Смоленской области“, что подтверждается отметкой на договоре от 12.09.2002.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование спорным объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления. Факт получения данного письма подтвержден почтовым уведомлением.

Позднее, в письмах N 896 от 28.04.2008 и N 1790 от 29.08.2008, МО “Сафоновский район“ повторно сообщило ИП Почечуеву В.И. о необходимости освобождения спорного земельного участка (т. 1, л.д. 18, 20).

Отказ ИП Почечуева В.И. от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации МО “Сафоновский район“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования, которые, с учетом уточнений, были сформулированы как требования о признании незаконным отказа в предоставлении арендуемого участка в собственность и обязании администрации МО “Сафоновский район“ предоставить спорный земельный участок в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, законодательное регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки не следует, что ею был установлен иной от предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора, в связи с чем к определению даты прекращения арендной сделки применяются вышеуказанные общие нормы гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, письмом N 554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления, а позднее, в письмах N 896 от 28.04.2008 и N 1790 от 28.08.2008 МО “Сафоновский район“ повторно сообщило ИП Почечуеву В.И. о необходимости освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 прекратил свое действие с 15.06.2008. При этом нормами действующего законодательства не установлено необходимости признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора.

В связи с изложенным специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды не требовалось, а потому решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении договора подлежит отмене.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, занимаемый ответчиком земельный участок должен быть возвращен на основании указанной материальной нормы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюдались условия договора аренды, подавалось заявление о предоставлении земельного участка для строительства, не влияют на его обязанность по освобождению спорного объекта в связи с отсутствием оснований для пользования им.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и указание заявителя о неистребовании от ответчика выкопировки генерального плана застройки. Сам по себе данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность пользования земельным участком при прекращении договора аренды последнего.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве специального основания прекращения договора аренды изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, предметом настоящего спора не является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Именно по указанным основаниям (нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявлены первоначальные исковые требования.

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и указание заявителя на неправильное применение судом норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу названной статьи предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости. В рамках настоящего спора ответчик не доказал факт расположения на ранее арендуемом участке объекта недвижимого имущества. Напротив, как следует из условий договора аренды N 393 от 20.02.2001, на спорном земельном участке имеется металлическая палатка. При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования обосновано оставлены судом области без удовлетворения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в части прекращения договора аренды N 393 от 20.02.2001. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 994 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 8).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по квитанции от 11.04.2009 (т. 2, л.д. 25).

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 2000 руб., на ответчика - 2000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика - 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-5361/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка N 393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сафоново Смоленской области, в пользу администрации муниципального образования “Сафоновский район“ Смоленской области 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА