Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А68-79/09-31/3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства и штрафа удовлетворены частично, так как предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд вправе уменьшить неустойку.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А68-79/09-31/3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ООО “Интер Трейд“ к ООО “Аленди“, ОАО “Солнцево“, третье лицо: ООО “Финансово-инвестиционная компания “ПромИнвестАльянс“ о взыскании 34064346 руб.,

при участии:

от истца: Гузенко Ф.В., представителя по доверенности от 16.02.2009;

от ответчиков: ООО “Аленди“ - Канатчиковой И.В., представителя по доверенности от 12.02.2009; от ОАО “Солнцево“ - не явились, извещены (т. 2 л/д 12);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Интер Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “Аленди“ о взыскании задолженности по договору поручительства от 04.08.2004 в размере 17032173 руб., штрафа в размере 17032173 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Солнцево“, являющееся солидарным должником по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Интер Трейд“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 по делу N А68-79/09-31/3 отменено.

Дело N А68-79/09-31/3 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивает на их полном удовлетворении.

Представитель ООО “Аленди“ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не утратил возможность получения вексельной суммы с основного должника.

Представители ОАО “Солнцево“ и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Агро Трейд“ (векселедержатель), открытым акционерным обществом “Солнцево“ и обществом с ограниченной ответственностью “Аленди“ (поручители) был заключен договор поручительства, по условиям поручители обязывались солидарно отвечать перед векселедержателем за погашение векселедателем обществом с ограниченной ответственностью “Финансово-инвестиционная Компания “ПромИнвестАльянс“ простого векселя серии А N 0000102 номиналом 17 032 173 рублей, датой составления 28.04.2003, сроком платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 28.10.2003, выданного должником.

Согласно п. 1.2 договора размер ответственности поручителей перед векселедержателем ограничен суммой в размере двукратного номинала векселя, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

По условиям п. 2.2 договора основанием к возникновению ответственности поручителей в том числе является невозможность взыскания с векселедателя задолженности по погашению векселя, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручители несут субсидиарную ответственность перед векселедателем в объеме, определенном пунктом 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2004, предусмотрено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока предъявления требования о погашении векселя и прекращает свое действие по истечению пяти лет с момента заключения договора, то есть 4 августа 2009 года.

Размер ответственности поручителей за неисполнение обязательства по договору определен в пункте 2.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 года по делу N А40-62184/04-100-629, А40-9733/05-35-45 с общества с ограниченной ответственностью “Финансово-инвестиционная Компания “ПромИнвестАльянс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агро Трейд“, город Москва взыскано 17 032 173 рублей вексельного долга в связи с неоплатой простого векселя серии А N 0000102 номиналом 17032173 рублей, датой составления 28 апреля 2003 года, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 октября 2003 года, а также 51760 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.03.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 529431.

23 мая 2007 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве составлен акт о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 мая 2007 года исполнительное производство N 30458-401-2/2006, возбужденное на основании исполнительного листа N 529431 окончено по причине невозможности исполнения решения суда.

20 июля 2007 года ИФНС России N 46 по городу Москве зарегистрированы изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Агро Трейд“, согласно которым общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью “Интер Трейд“.

31 мая 2007 года обществом с ограниченной ответственностью “Интер Трейд“ были вручены полномочным представителям общества с ограниченной ответственностью “Аленди“, открытого акционерного общества “Солнцево“, письма, соответственно N 43, 42, с требованием об исполнении условий договора поручительства от 04 августа 2004 года и перечислением на счет общества 17 032 172 рублей.

Неисполнение поручителями обязательств по договору поручительства от 04 августа 2004 года послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свои требования истец основывает на договоре от 04 августа 2004 года, который по своей правовой природе является договором поручительства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Поручительством признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязуется перед кредитором другой стороны (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла, названных правовых норм, обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника. Акцессорным характером поручительства определяется его зависимость от основного обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как следует из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. Отсутствие в договоре поручительства таких условий дает основания считать такой договор незаключенным.

В данном случае поручительством обеспечены обязательства общества с ограниченной ответственностью “Финансово-инвестиционная Компания “ПромИнвестАльянс“ - векселедателя простого векселя серии А N 0000102 номиналом 17 032 173 рублей, датой составления 28 апреля 2003 года, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 октября 2003 года.

Действительность данного обязательства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 года по делу N А40-62184/04-100-629, А40-9733/05-35-45 (л.д. 32).

Договор поручительства от 02.08.2004 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, следовательно, является соответствующим ст. 361 ГК РФ и заключенным.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательства нести субсидиарную ответственность перед векселедателем в объеме, определенном пунктом 1.2 договора. Объем ответственности поручителей ограничен соглашением сторон (пункт 1.2) - суммой в размере двукратного номинала векселя, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявления требования к лицу, несущему дополнительную ответственность к ответственности другого лица, кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, а в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, последний вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью “Финансово-инвестиционная Компания “ПромИнвестАльянс“ обязательства, возникшего из простого векселя серии А N 0000102 номиналом 17 032 173 рублей, датой составления 28 апреля 2003 года, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 октября 2003 года, обеспеченного договором поручительства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 года, актом судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 мая 2007 года о невозможности взыскания, постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 мая 2007 года об окончании исполнительного производства N 30458-401-2/2006, возбужденного на основании исполнительного листа N 529431 по причине невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе применительно к требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование к лицу, несущему дополнительную ответственность.

Доводы ОАО “Солнцево“ и ООО “Аленди“ относительно того, что истец не утратил право на взыскание вексельного долга с ООО “Финансово-инвестиционная Компания “ПромИнвестАльянс“ в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не могут послужить основанием для вывода суда о неправомерности привлечения поручителей к субсидиарной ответственности. Истец реализовал требования закона, касающиеся обязанности предъявления требовании к основному должнику. Удовлетворения требований кредитор не получил, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 мая 2007 года об окончании исполнительного производства N 30458-401-2/2006 по причине невозможности исполнения решения суда.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 04.08.2004 поручители несут солидарную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью “Интер Трейд“, следовательно, истец правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков как общество с ограниченной ответственностью “Аленди“, так и открытое акционерное общество “Солнцево“, город Москва.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия поручительства определен до 04.08.2009 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2004). Поскольку на момент предъявления иска (13.01.2009) срок действия поручительства не истек, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в связи с прекращением поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и заявленные истцом к ответчикам требования являются правомерными.

Учитывая изложенное и то, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства, заявленная к взысканию сумма соответствует объему обязательств поручителей, установленному пунктом 1.2 договора от 04.08.2004, то исковые требования ООО “Интер Трейд“ о взыскании с поручителей задолженности в размере 17032173 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.08.2004 если поручители (один из поручителей) не выполнит своих обязательств перед векселедержателем в 30-дневный срок с момента предъявления последним обоснованного требования, то поручители (поручитель) выплачивают векселедержателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в расчет принимаются календарные дни. Данный штраф не может превышать сумму, определенную в п. 1.2 настоящего договора.

В данном случае ООО “Интер Трейд“ просит взыскать с ответчиков штраф за период с 01.07.2007 по 12.12.2008 в размере 17032173 рублей.

Анализ расчета штрафных санкций свидетельствует, что заявленный истцом период взыскания соответствует правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 2.3 договора поручительства от 04.08.2004, датам получения ответчиками писем N N 42, 43 от 31.05.2007 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. При этом получение данных писем ответчиками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков штрафа является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 17032173 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер договорной неустойки до 2000000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Исковые требования ООО “Интер Трейд“ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Аленди“, г. Тула, открытого акционерного общества “Солнцево“ г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Интер Трейд“, г. Москва, 17032173 руб. задолженности, 2000000 руб. договорной неустойки, а всего 19032173 руб., а также 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Н.В.ЗАИКИНА