Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А68-458/Б-06 По требованию об отмене определения о признании действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, незаконными.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А68-458/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Спиритбанк“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу N А68-458/Б-06 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ОАО “Спиритбанк“ на действия конкурсного управляющего ОАО “Киреевский хлебозавод“ Зуевой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ганотченко А.Ф. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

от уполномоченного органа: Лилейкина С.Д. - представителя по доверенности N 12-31/23381 от 01.11.2008;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество “Спиритбанк“ (далее - ОАО “Спиритбанк“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Киреевский хлебозавод“ (далее - ОАО “Киреевский хлебозавод“) Зуевой Е.Л., в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника незаконными;

- обязать конкурсного управляющего ОАО “Киреевский хлебозавод“ Зуеву Е.Л. устранить допущенные нарушения норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: распределить денежные средства, полученные от продажи имущества ОАО “Киреевский хлебозавод“, среди конкурсных кредиторов согласно нормам действующего законодательства; истребовать излишне перечисленные денежные средства у АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604, Пенсионного фонда, налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 жалоба ОАО “Спиритбанк“ в части признания действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, незаконными оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением ФАС ЦФО от 12.11.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО “Спиритбанк“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 342 ГК РФ. Полагает, что удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по обязательствам обеспеченным залогом, должно производиться в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пропорционально суммам их требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2009 г. по 30.07.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 ОАО “Киреевский хлебозавод“ признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2007 конкурсным управляющим утверждена Зуева Л.Н.

В силу пунктов 1, 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.06.2007 г. установлены требования кредитора ОАО Банк ВТБ в сумме 4 545 033,17 рублей проценты, 828 635,77 рублей штрафы, 6 701 165,64 рублей неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (договор о залоге N 121/05-ДЗ-1 от 11.08.05 г., N 121/05-ДЗ-2 от 11.08.05 г., N 04/06-ДЗ от 06.02.06 г.).

Определением суда от 23.11.2006 г. установлены требования кредитора СБ РФ (Узловское отделение N 2652) в сумме 82 600 000 рублей основной долг, 5 047 559,08 рублей проценты, 130 300 рублей неустойка, 167 562,57 рублей плата за обслуживание счета, 374 236,76 рублей госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника (договор залога от 21.10.2005 г. N 1).

Определением суда от 13.07.2007 г. установлены требования ООО “Славянский простор“ в сумме 25 634 520,55 рублей основной долг, 2 156 454,48 рублей проценты, как обеспеченные залогом имущества должника (договор о залоге оборудования от 21.07.05 г. N 0501/212-5).

Определением суда от 02-09.10.2007 г. установлены требования кредитора ОАО “Спиритбанк“ в сумме 4 890 771 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника (договор залога от 17.03.2006 г. N 198/05-1).

Как усматривается из материалов дела и следует из реестра, представленного конкурсным управляющим, требования кредиторов СБ РФ, ОАО Банк ВТБ, ООО “Славянский простор“, ОАО “Спиритбанк“ учтены в составе требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

26.02.2008 состоялись торги имущества ЗАО “Киреевский хлебозавод“ путем публичного предложения, победителем которых стало ООО “Производственные фонды“. Между ООО “Производственные фонды“ и конкурсным управляющим ЗАО “Киреевский хлебозавод“ Зуевой Е.Л. был заключен договор купли-продажи имущества должника, цена договора - 68 300 000 руб.

Судом области установлено, что в отчете конкурсного управляющего отражено следующее: от продажи имущества должника удовлетворены требования кредиторов ОАО Банк ВТБ в сумме 4 446 131,69 рублей, СБ РФ в сумме 29 364 373,90 рублей, ООО “Славянский простор“ в сумме 4 420 007,82 рублей. Как указано в отзыве конкурсного управляющего, реестр погашался в зависимости от первичности даты заключения договоров залогов, так как одно и тоже имущество фигурировало в договорах залога не единожды. После проведения такого анализа были выявлены три кредитора, которые в соответствии с законом имели право на получение денежных средств с реализованного имущества.

В договоре залога N 198/05-1 от 17.03.2006, заключенного между ОАО “Спиритбанк“ и ОАО “Киреевский хлебозавод“, отражено следующее имущество: транспортер УТФ-320, транспортер цепной 40м, машина обоечная РЗ-БГО-6, нория 2*10/15, триер куколеотборник ТДК (А9-УТК-6), триер овсюгоотборник ТДО (А9-УТ06), печь Г4-ХПФ-20 в комплекте. Указанное оборудование также отражено в договоре залога N 0501/212-5 от 21.07.05 г. (кредитор ООО “Славянский простор“), в договоре залога N 1 от 21.10.2005 г. (кредитор СБ РФ), в договоре залога N 121/05-ДЗ-1 от 11.08.05 г. (кредитор ОАО Банк ВТБ“).

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Апелляционная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 342 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание позицию ФАС ЦО, изложенную в постановлении по данному делу от 12.11.2008 в соответствие с которой распределение данных средств между кредиторами должно производиться с соблюдением очередности применительно к ст. 134, 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 342 ГК РФ (т. 1 л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу ОАО “Спиритбанк“ на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств необоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “Спиритбанк“ суд области обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что какие-либо действия конкурсного управляющего по распределению текущих платежей повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, ОАО “Спиритбанк“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО “Спиритбанк“ на действия конкурсного управляющего ОАО “Киреевский хлебозавод“ Зуевой Е.Л.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В рамках настоящего спора ОАО “Спиритбанк“ не представило каких-либо доказательств совершения Зуевой Е.Л. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения ОАО “Спиритбанк“ как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 25.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года по делу N А68-458/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

судьи

М.В.НИКУЛОВА

Н.Ю.БАЙРАМОВА