Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А68-3649/09 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителями, по кредитным договорам.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А68-3649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “НОМОС-БАНК“ в лице Тульского филиала “НОМОС-БАНКа“ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 22.06.2009 по делу N А68-3649/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ОАО “НОМОС-БАНК“ в лице Тульского филиала “НОМОС-БАНКа“ (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области,



о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васиной Н.В. - юрисконсульта по доверенности от 23.07.2008 N 17,

от ответчика: Целовальниковой Н.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности от 15.06.2009 N 4157,

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ в лице Тульского филиала “НОМОС-БАНКа“ (ОАО) (далее - “НОМОС-БАНК“ (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 20.04.2009 г. N 1166.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 04.02.2009 по 25.02.2009 Управлением проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Тульским филиалом “НОМОС-БАНК“ (ОАО) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки документов и материалов, представленных заявителем, было установлено, что “НОМОС-БАНК“ (ОАО) предоставляет физическим лицам следующие кредитные продукты: кредиты на потребительские нужды, кредиты на приобретение автомобиля, овердрафтные кредиты, ипотечные кредиты.

При анализе представленных Банком копий договоров по каждому кредитному продукту, копий графиков погашения задолженности по выданным кредитам на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей было установлено, в частности, что кредитные договоры от 16.10.2008 N 023/00/0000187А на приобретение автомобиля и от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 на приобретение квартиры и приложения к указанным договорам не содержат информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителями.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что на вывеске Тульского филиала “НОМОС-БАНКа“ (ОАО), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 18, отсутствует информация о местонахождении “НОМОС-БАНК“ (ОАО).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был составлен акт от 25.02.2009 г.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 N 41/08 и вынесено постановление от 20.04.2009 г. N 1166 о привлечении “НОМОС-БАНК“ (ОАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.



Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т “По вопросу осуществления потребительского кредитования“.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 16.10.2008 N 023/00/0000187А на приобретение автомобиля за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% годовых.

В свою очередь, в графике погашения задолженности по данному кредитному договору указана сумма платежей по основному долгу (275 000 руб.), сумма платежей по процентам за пользование кредитом (117 677,77 руб.), а также общая сумма платежа (392 677,77 руб.).

Кроме того, к кредитному договору прилагается также расчет полной стоимости кредита, из содержания которого следует, что в указанный расчет помимо платежей, указанных в графике погашения задолженности по кредитному договору, включены также комиссии и платежи в общей сумме 138 663,33 руб.

Таким образом, по указанному договору потребитель должен уплатить платежи, указанные в графике погашения задолженности, а также платежи, указанные в расчете полной стоимости кредита.

Соответственно, чтобы определить полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, потребитель должен применить метод арифметических вычислений, сложив платежи, причитающиеся к уплате в соответствии с графиком платежей и сумм комиссии и платежей, указанных в расчете полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 10 Закона “О защите прав потребителей“.

При этом, полная стоимость кредита, указанная в расчете полной стоимости кредита, выражена не в твердой сумме, а составляет 38,05% годовых.

Кредитный договор от 18.09.2008 N 051/08И/1 на приобретение квартиры содержит в качестве приложения информационный размер ежемесячных процентов, где указан общий размер предоставленного потребителю кредита (3 160 000 руб.), общий размер процентов, подлежащих выплате потребителем (8 900 825 руб.), а также сумму основного долга по кредитному договору с начисленными процентами, подлежащую выплате потребителем по окончании срока действия договора (12 060 825 руб.).

Однако указанное приложение не содержит информации о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и также информации о расходах заемщика в пользу третьих лиц. Эта информация указана в справке о размере эффективной процентной ставки по кредитному договору N 051/08И/1 от 18.09.20008, где отдельно выделены: сумма кредита, процентная ставка, сумма процентов, комиссия за открытие и ведение ссудного счета и сумма страхового взноса.

В результате, чтобы определить полную сумму, подлежащую уплате по кредитному договору, потребитель также должен прибегнуть к методу арифметических вычислений.

Следовательно, Банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителями по спорным кредитным договорам, что является нарушением вышеуказанных норм и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, довод Банка об отсутствии нарушений по данному эпизоду противоречит материалам дела.

Также в силу ст. 8 Закона “О защите прав потребителей“ потребителю предоставлено право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

На основании п. 1 ст. 9 Закона “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация подлежит размещению на вывеске.

В соответствии с п. 1.15 Устава “НОМОС-БАНК“ (ОАО) местом нахождения банка является: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1.

В ходе проверки было выявлено и заявителем не оспаривается, что на вывеске Тульского филиала “НОМОС-БАНК“ (ОАО), расположенной на входной двери в офис организации (г. Тула, ул. Ленина, д. 18), отсутствует информация о местонахождении “НОМОС-БАНК“ (ОАО).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Банком подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае основания для применения положений о малозначительности отсутствуют, поскольку оказание банком услуг по предоставлению и обслуживанию кредитов без информации о потребительских свойствах и цене услуги в рублях лишает потребителя права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Добровольное устранение Банком выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а учитывается при назначении наказания, что и было сделано Управлением - заявителю было назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение Банку наказания в виде минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не может рассматриваться как учет смягчающих вину обстоятельств, судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела.

Поскольку Банку назначено административное наказание в минимальном размере, а смягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что неуказание в оспариваемом постановлении на наличие смягчающего вину Банка обстоятельства не повлияло на его законность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 по делу N А68-3649/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

В.Н.СТАХАНОВА