Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 20АП-2912/2009 по делу N А68-2323/09 По делу об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: пожарное депо, магазин, бункер, четыре зерносклада, школу-контору, склад-зернохранилище, газобаллонный склад, склад, контору, столовую, гараж.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 20АП-2912/2009

Дело N А68-2323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2912/2009) общества с ограниченной ответственностью “Инвест Консалтинг“

на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2009

по делу N А68-2323/09 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвест Консалтинг“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Инвест Консалтинг“ - Бойко С.Е., доверенность от 25.05.2009 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвест Консалтинг“ (далее - ООО “Инвест Консалтинг“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области, Управление) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: пожарное депо, магазин, бункер, четыре зерносклада, школу-контору, склад-зернохранилище, газобаллонный склад, склад, контору, столовую, гараж.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО “Инвест Консалтинг“ и СПК “Богородицкий“ заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д. 27 - 32).

В соответствии с указанным договором Общество приобрело, в частности, пожарное депо, магазин, бункер, четыре зерносклада, школу-контору, склад-зернохранилище, газобаллонный склад, склад, контору, столовую, гараж, расположенные в Богородицком районе Тульской области.

Названные объекты переданы СПК “Богородицкий“ Обществу по акту приема-передачи от 12.11.2007 (л.д. 34 - 36).

Пожарное депо, магазин, бункер, четыре зерносклада, школа-контора, склад-зернохранилище, газобаллонный склад, склад, контора, столовая, гараж, принадлежали СПК “Богородицкий“ на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.09.2007 серии 71 АБ NN 349212, 349208, от 21.09.2007 серии 71 АБ NN 349625, 349624, 349626, 349627, 349618, 349617, 349621, 349622, 349623, 349620, 349619, 349628 (л.д. 41 - 54).

При этом договор купли-продажи от 12.11.2007 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам торгов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении СПК “Богородицкий“.

03.03.2008 Арбитражный суд Тульской области вынес определение по делу N А68-40/Б-04 о завершении конкурсного производства в отношении СПК “Богородицкий“ (л.д. 55).

25.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица (СПК “Богородицкий“) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 N 001864415 (л.д. 56).

Полагая, что в связи с ликвидацией СПК “Богородицкий“ у ООО “Инвест Консалтинг“ отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 12.11.2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В силу п. 5 ст. 2 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из анализа указанных норм следует, что требование о понуждении регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности предполагает предварительное обращение правообладателя в указанный орган с заявлением о проведении такой регистрации и должно быть обусловлено уклонением либо отказом регистрирующего органа ее произвести.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Инвест Консалтинг“, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на то обстоятельство, что оно лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости, поскольку имеется только одна сторона договора.

При этом заявитель основывает свои требования на предположениях о том, что УФРС по Тульской области не зарегистрирует переход права собственности.

Между тем, доказательств того, что Общество обращалось в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения Управления от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество либо отказа в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в заявлении, Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения Управлением его прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании вышеуказанной сделки.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ о том, что регистрация права собственности на объекты недвижимости по сделке, одна из сторон которой ликвидирована, должна осуществляться в судебном порядке, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом апелляционная инстанция полагает отметить, что Общество не представило доказательств невозможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 12.11.2007, до ликвидации СПК “Богородицкий“.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами заключен 12.11.2007.

Арбитражный суд Тульской области вынес определение по делу N А68-40/Б-04 о завершении конкурсного производства в отношении СПК “Богородицкий“ 03.03.2008.

Вместе с тем в период с 12.11.2007 по 03.08.2008 Общество в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности также не обращалось.

Ссылки подателя жалобы на постановление ФАС ЦО от 04.02.2008 по делу N А64-2920/07-8, постановление ФАС ЦО от 15.09.2008 по делу N Ф10-3955/08, постановление ФАС ЦО от 28.07.2008 по делу N А54-4984/2007-С10, постановление ФАС ВСО от 15.12.2008 по делу N А33-908/08-Ф02-6210/08, определение ВАС РФ от 22.12.2008 по делу N 14351/08, определение ВАС РФ от 08.12.2008 по делу N ВАС-15255/08, определение ВАС РФ от 22.12.2008 по делу N 14725/08, несостоятельны, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждают обоснованности доводов Общества по данному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2009 по делу N А68-2323/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Г.Д.ИГНАШИНА