Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 20АП-2768/2009 по делу N А68-1528/09 По требованию об отмене определения об отказе в обеспечении иска.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. N 20АП-2768/2009

Дело N А68-1528/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2768/2009) Ф.И.О. г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А68-1528/09 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по заявлению Ф.И.О. г.Тула, о принятии мер по обеспечению иска Ф.И.О. г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Металлообрабатывающий завод“, г.Тула, третьи лица: Маслов Юрий Семенович, г.Тула, Ф.И.О. г.Тула, Ф.И.О. г.Тула, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Металлообрабатывающий завод“ от 02.12.2008, о признании недействительной редакции устава общества с ограниченной ответственностью “Металлообрабатывающий завод“, утвержденной решением общего собрания учредителей от 02.12.2008 года,

при участии в заседании:

от истца: Моджаро Н.О., представителя, доверенность б/н от 19.01.2009,

от ответчика: Агеева В.П., представителя, доверенность N 01/60 от 25.05.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Ф.И.О. (далее - Маслова И.А.), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металлообрабатывающий завод“ (далее - ООО “Металлообрабатывающий завод“), г.Тула, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Металлообрабатывающий завод“ от 02.12.2008, о признании недействительной редакции устава ООО “Металлообрабатывающий завод“, утвержденной решением общего собрания учредителей от 02.12.2008.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Маслов Юрий Семенович (далее - Маслов Ю.С.), г.Тула, Ф.И.О. (далее - Маслова М.В.), г.Тула, Ф.И.О. (далее - Маслова М.В.), г.Тула.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Металлообрабатывающий завод“, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Железнодорожная, д. 51.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2009 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Маслова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер позволит директору общества совершать сделки по отчуждению имущества третьим лицам. Считает, что в случае удовлетворения иска и признания недействительным общего собрания участников ООО “Металлообрабатывающий завод“ от 02.12.2008, на котором был избран директор общества, совершенные им сделки будут являться недействительными как заключенные неуполномоченным лицом. В связи с этим отмечает, что истец будет вынужден вновь обращаться в суд с иском об оспаривании таких сделок.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Настаивает на отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что 18.03.2009 общее собрание участников ООО “Металлообрабатывающий завод“, на которое ссылается истец, не проводилось и вопрос о продаже имущества предприятия вообще не возникал. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).



Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Металлообрабатывающий завод“ от 02.12.2008, о признании недействительной редакции устава ООО “Металлообрабатывающий завод“, утвержденной решением общего собрания учредителей от 02.12.2008.

В заявленном же ходатайстве истец просит запретить ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Металлообрабатывающий завод“, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Железнодорожная, д. 51.

В обоснование ходатайства истец сослался на наличие намерений директора ООО “Металлообрабатывающий завод“ по продаже принадлежащего обществу имущества. При этом истцом представлена копия письма ООО “Альянс“ N 13 от 13.04.2009, которая, по его мнению, подтверждает указанные обстоятельства.

Оценивая названный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд второй инстанции находит, что он таким доказательством не является.

Как усматривается из письма N 13 от 13.04.2009, ООО “Альянс“ просило представить сведения об извещении истца о времени и месте общего собрания участников ООО “Металлообрабатывающий завод“, которое, ориентировочно, состоялось 18.03.2009. В то же время волеизъявление последнего на продажу имущества предприятия в данном письме не содержится. Не представлены в материалы дела и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “Металлообрабатывающий завод“ каким-то образом выразило волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что наличие (отсутствие) такого намерения у общества непосредственно не связано с предметом заявленного иска, которым является обжалование решений общего собрания участников ООО “Металлообрабатывающий завод“ от 02.12.2008, в том числе и по вопросу повестки дня об избрании директора общества.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения общего собрания участников ООО “Металлообработывающий завод“ от 02 декабря 2008 года по вопросам повестки дня об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, его Устава в новой редакции, избрании нового директора общества. Требования же о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Металлообрабатывающий завод“ непосредственной связи с предметом самого спора не имеют, заявленным требованиям несоразмерны, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем. С учетом указанного суд области правомерно не усмотрел оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества, Маслова И.А. не пояснила, каким образом, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не доказал заявитель и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2009 года по делу N А68-1528/09 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2009 года по делу N А68-1528/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА