Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.) вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г.Тула, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Черметимпекс“ (далее - ОАО “Черметимпекс“), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 заявление ОАО “Черметимпекс“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-/197/ГП-9-04 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении заявления по существу ОАО “Черметимпекс“ неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном итоге в заявлении от 01.04.2009 просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-/197/ГП-9-04 по иску о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и отменить его, повторно рассмотреть дело и признать кредитный договор от 26.07.2002 N 124 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 недействительным (т.19, л.д. 18-19, 28-30). Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 (судья Антропова Н.В.) в удовлетворении заявления ОАО “Черметимпекс“ от 21.10.2008 N 278 (с пояснениями от 01.04.2009 N 111) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО “Черметимпекс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 и отменить его, повторно рассмотреть дело и признать кредитный договор от 26.07.2002 N 124 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ “Петровка“ и ОАО “Черметимпекс“, недействительными сделками.

Оспаривая определение суда первой инстанции настаивает на том, что приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.06.2008 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем указано, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 требование по кредитному договору перешло к другому лицу - закрытому акционерному обществу “Центр Инноваций и Инвестиций“ на основании заключенного с АКБ “Петровка“ договора уступки права требования от 30.04.20004, по которому произошла оплата в сумме 32 600 000 рублей.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО “Черметимпекс“ поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.07.2009, в связи с нахождением своих представителей в отпусках.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на нахождение в отпусках своих представителей Зубарева В.В. и Ефимовой В.Д., в подтверждение которого представил копии приказов о предоставлении отпуска N 19-к от 24.06.2009 и N 21-к от 24.06.2009.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ОАО “Черметимпекс“ не было лишено возможности привлечения иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 23.07.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. (далее - Темешева Н.В.), г.Липки Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Черметимпекс“ (далее - ОАО “Черметимпекс“), г.Тула, к акционерному коммерческому банку “Петровка“ (далее - АКБ “Петровка“), г. Москва, о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между ОАО “Черметимпекс“ и АКБ “Петровка“ и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между АКБ “Петровка“ и ОАО “Черметимпекс“, а также применил последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО “Черметимпекс“ возвратить ОАО АКБ “Петровка“ 23 980 668 руб. 90 коп. (т.19, л.д. 44-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 решение суда от 03.06.2005 оставлено без изменения.

ОАО “Черметимпекс“ 23.10.2008 обратилось в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2008, которым установлено, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 право требования по кредитному договору перешло к другому лицу - ЗАО “Центр Инноваций и Инвестиций“ на основании заключенного с АКБ “Петровка“ договора уступки права требования от 30.04.2004, по которому произведена оплата в размере 32 600 000 руб.

Определением от 30.10.2008 заявление ОАО “Черметимпекс“ о пересмотре решения от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении сведения не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявления ОАО “Черметимпекс“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда области правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, заявитель указывает на вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.06.2008, которым установлено, что на дату вынесения решения от 03.06.2005 право требования по кредитному договору, признанному впоследствии недействительным, перешло к другому лицу - ЗАО “Центр Инноваций и Инвестиций“.

Между тем, указанные обстоятельства, как верно определил суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися.

Так, из представленного в материалы дела приговора от 27.06.2008 по уголовному делу N 05-1-0280-2005 в отношении генерального директора ОАО “Черметимпекс“ Ефимовой В.Д. усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.07.2005 АКБ “Петровка“ уступил свое право требования по кредитному договору ЗАО “Центр Инноваций и Инвестиций“ на основании договора цессии от 30.04.2004, по которому произошла оплата в размере 32 600 000 руб., что подтверждается актом проверки деятельности АКБ “Петровка“ от 05.06.2006. Договор цессии был расторгнут сторонами только 30.03.2006, то есть за месяц до официального начала проверки деятельности АКБ “Петровка“ Центральным Банком России (проверка деятельности банка была начата 16.05.2006).

При этом судом был сделан вывод о том, что последующее расторжение договора цессии не имеет юридического значения для уголовного дела, так как на дату возбуждения уголовного дела ущерб банку был возмещен уплатой по договору цессии и право требования по кредитному договору N 124 перешло к другому лицу. Таким образом, стороной обвинения не доказано, что действиями Ефимовой В.Д. был причинен ущерб АКБ “Петровка“.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Следует отметить, что в данном случае Пролетарским районным судом устанавливались и подлежали доказыванию обстоятельства, касающиеся виновности (невиновности) обвиняемого. При этом права требования по кредитному договору, которые были переданы ЗАО “Центр Инноваций и Инвестиций“ на основании сделки цессии, не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 05-1-0280-2005. Более того, данные обстоятельства и не могли быть установлены в рамках уголовного процесса.

Права требования по кредитному договору, которые были переданы ЗАО “Центр Инноваций и Инвестиций“ на основании сделки цессии, были предметом исследования судов первой и вышестоящих инстанций (определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008), которыми уступка прав (требования) признана несостоявшейся.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 удовлетворено заявление АКБ “Петровка“ (ЗАО) о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве N 24119/137/7/2007, возбужденном по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, АКБ “Петровка“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов“ на ООО “Уинли“. При этом суд исходил из совершенной между АКБ “Петровка“ (банк) и ООО “Уинли“ (цессионарий) сделки уступки прав требования (цессии) N 41 от 14.11.2008, по условиям которой банк уступил цессионарию право требования возврата задолженности в сумме 23 980 668 руб. 90 коп. согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по настоящему делу.

В апелляционном порядке законность принятого определения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2009 определение суда от 1103.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, взыскателем в исполнительном производстве N 24119/137/7/2007, возбужденном по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, в настоящее время является ООО “Уинли“.

При таких условиях, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА