Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А62-873/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, а также об обращении взыскания на предметы залога, указанные в договорах залога движимого имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А62-873/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2009 года по делу N А62-873/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Газэнергопромбанк“ - филиал в г. Смоленске, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, о взыскании 4 380 846 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Газэнергопромбанк“ - филиал в г. Смоленске, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“ (далее - ООО “Сервис-Табак“), г. Смоленск, о взыскании 4 380 846 руб. 02 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N КР5396/08 от 18.09.2008, из которой 1 500 000 руб. - остаток срочной ссудной задолженности, 2 780 000 руб. - остаток просроченной задолженности по уплате основного долга, 26 705 руб. 48 коп. - срочные проценты за период с 01.02.2009 по 25.02.2009, 61 831 руб. 86 коп. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 1 382 руб. 45 коп. - за просрочку уплаты процентов, 10 926 руб. 23 коп. - повышенные проценты, начисленные за непроведение оборотов по счету. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно на: товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 от 18.09.2008; автотранспорт, указанный в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой с дисконтом 30 процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 (судья Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Сервис-Табак“ в пользу ЗАО “Газэнергопромбанк“ взыскано 4 155 846 руб. 02 коп., в том числе 4 055 000 руб. - остаток просроченной задолженности по уплате основного долга, 26 705 руб. 48 коп. - срочные проценты за период с 01.02.2009 по 25.02.2009, 61 831 руб. 86 коп. - пеня за просрочку уплаты основного долга, 1 382 руб. 45 коп. - за просрочку уплаты процентов, 10 926 руб. 23 коп. - повышенные проценты, начисленные за непроведение оборотов по счету. Суд указал на возможность обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО “Сервис-Табак“ на праве собственности: товары в обороте, указанные в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 от 18.09.2008; автотранспорт, указанный в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008, установив начальную цену реализации равной залоговой (л.д.98-102).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “Сервис-Табак“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку с иском обратился филиал юридического лица от своего имени. Ссылается на то, что адресованное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита N 999/08-09 от 16.02.2009 получено некой Щедруновой В.В., которая не является сотрудником ООО “Сервис-Табак“. В связи с этим отмечает, что у последнего не возникло обязанности по досрочному возврату кредита, так как он не был уведомлен об этом. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что к участию в настоящем споре следовало привлечь залогодателя, которым является Шрамков В.С., ведь решение по делу может повлиять на его права и обязанности. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос об отмене (сохранении) обеспечительных мер.



Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2008 между ЗАО “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Смоленске (Банк) и ООО “Сервис-Табак“ (заемщик) был заключен кредитный договор N КР5396/08 (л.д.11-16).

По условиям указанной сделки банк предоставляет заемщику с целью пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 300 000 руб. с начислением 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка (в случае ее установления) в соответствии с условиями договора и тарифами банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита.

Проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств до даты окончания действия настоящего договора или до даты его расторжения в случаях, предусмотренных договором в зависимости от того, какая из этих дат наступит.

Комиссия за открытие ссудного счета устанавливается в размере 0,5% от первоначального лимита задолженности (пункт 1.1 договора).

Стороны определили дату открытия лимита кредитной линии - 18.09.2008, в рамках которой кредиты предоставляются в течение трех банковских дней после выполнения следующих условий: заключение договора залога и заключение договора личного поручительства (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрены сроки закрытия кредитной линии согласно графика:

- 15.01.2009 - лимит задолженности 2 900 000 руб.;

- 13.02.2009 - лимит задолженности 1 500 000 руб.;

- 13.03.2009 - окончательное закрытие лимита.



При этом дата закрытия лимита кредитной линии, то есть дата окончательного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии - 13.03.2009 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня календарного месяца. Окончательное погашение процентов - в день закрытия лимита кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2008 к кредитному договору стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 17,5% годовых с 13.10.2008 (л.д. 19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО “Газэнергопромбанк“ (задогодержатель) и ООО “Сервис-Табак“ (залогодатель) заключены два договора залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 и N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008, предметом которых являлось предоставление последним в залог соответственно товаров в обороте общей залоговой стоимостью 4 732 525 руб. 76 коп. и автотранспорта общей залоговой стоимостью 219 555 руб., принадлежащих залогодателю на праве собственности, согласно приложениям N 1 к договорам (л.д.21-33).

Во исполнение условий кредитной сделки банк в соответствии с распоряжением от 18.09.2008 N 2028/05-13 и мемориальным ордером N 0348 от 23.09.2008 перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 4 300 000 руб. (л.д. 34-35).

Претензией N 999/08-06 от 16.02.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал погасить сумму долга в полном объеме в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.38).

Однако данная претензия была оставлена ООО “Сервис-Табак“ без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 4 300 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора N КР5396/08 подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 0348 от 23.09.2009 (л.д.35).

Как следует из условий пункта 2.5.1 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок, указанный в пункте 1.6 договора, а именно: 15.01.2009 - лимит задолженности 2 900 000 руб.; 13.02.2009 - лимит задолженности 1 500 000 руб.; 13.03.2009 - окончательное закрытие лимита.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик 24.04.2009 и 06.05.2009 частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. и 125 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и справкой банка.

Кредит в размере 4 055 000 руб. заемщиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременном погашении основного долга банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (пункт 4.2 договора).

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N КР5396/08 от 18.09.2008, а последний - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность по уплате основного долга в размере 4 055 000 руб., срочные проценты за период с 01.02.2009 по 25.02.2009 в размере 26 705 руб. 48 коп., пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 61 831 руб. 86 коп., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 1 382 руб. 45 коп., повышенные проценты, начисленные за непроведение оборотов по счету, в размере 10 926 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 и N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договоров залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 и N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008 являлись товары в обороте общей залоговой стоимостью 4 732 525 руб. 76 коп. и автотранспорт общей залоговой стоимостью 219 555 руб., принадлежащие залогодателю на праве собственности, согласно приложениям N 1 к договорам (л.д.21-33).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров залога право обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество возникает на следующий день после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если оно в этот срок не будет исполнено полностью или частично, либо в установленное время не будут уплачены проценты, штрафные санкции или не будут возмещены убытки.

В пунктах 4.2 договоров залога в случае, если заложенное имущество будет реализовываться, стороны в течение 2 рабочих дней с даты обращения взыскания на заложенное имущество в дополнительном соглашении установят его продажную цену. В случае, если залогодатель будет уклоняться от заключения такого соглашения, начальная продажная цена имущества устанавливается равной залоговой с дисконтом 30%.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика на погашение суммы долга.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что с настоящим иском в суд обратилось не юридическое лицо - ЗАО “Газэнергопромбанк“, а его филиал в г. Смоленске.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен ЗАО “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Смоленске и подписан управляющим филиала Климиным Л.И. Причем полномочия последнего действовать от имени юридического лица - ЗАО “Газэнергопромбанк“, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, подтверждаются доверенностью N 31-Ф/08 от 22.07.2008, выданной председателем Правления общества Ходурским М.Л. (л.д. 40).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск, подписанный управляющим филиала ЗАО “Газэнергопромбанк“ в г. Смоленске, заявлен от имени и в интересах самого юридического лица - ЗАО “Газэнергопромбанк“.

Более того, следует отметить, что подписание искового заявления неуполномоченным лицом вообще не является основанием для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) полномочий на подписание искового заявления разрешается судом при принятии искового заявления к производству. Причем отсутствие таких полномочий в силу требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, но никак не прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу независимо от наличия (отсутствия) полномочий у лица, подписавшего настоящий иск, в данном случае не имелось.

Довод заявителя о том, что адресованное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита N 999/08-09 от 16.02.2009 получено некой Щедруновой В., которая не является сотрудником ООО “Сервис-Табак“, отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из претензии N 999/08-09 от 16.02.2009, адресованной ООО “Сервис-Табак“, оно вручено секретарю Щедруновой В., о чем имеется соответствующая отметка последней и ее подпись.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Указывая на отсутствие в штате организации такого сотрудника, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка подателя жалобы на непривлечение судом к участию в настоящем споре залогодателя, которым является Шрамков В.С., права и обязанности которого, по его мнению, могут быть затронуты оспариваемым решением.

Материалы дела свидетельствуют, что залогодателем по договорам залога движимого имущества N ЗЛ6356/08 и N ЗЛ5357/08 от 18.09.2008 выступает ответчик (ООО “Сервис-Табак“), которому объекты залога принадлежат на праве собственности (пункт 1.1 договоров). Указанный же апеллянтом субъект не является стороной перечисленных сделок. При этом ответчик не указал, каким образом оспариваемое решение может повлиять права и обязанности некого Шрамкова В.С. Факт исполнения обязательств по кредитному договору последним, на который ссылается ООО “Сервис-Табак“, не подтвержден документально.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос об отмене (сохранении) обеспечительных мер. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Сервис-Табак“.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ООО “Сервис-Табак“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2009 года по делу N А62-873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА