Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-6650/2008 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки (основное требование). По делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, и обязании осуществить самовывоз техники (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А62-6650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК - колхоз “Советинский“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 по делу N А62-6650/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО “ЛБР-Интертрейд“ к СПК - колхоз “Советинский“ о взыскании задолженности в размере 4 989 621 руб. и неустойки в размере 88 175 руб. 18 коп. и по встречному
иску СПК - колхоз “Советинский“ к ООО “ЛБР-Интертрейд“ о взыскании убытков в размере 2 099 409 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бековой М.Х. - представителя по доверенности N 219 от 24.03.2009; Лямчевой О.В. - представителя по доверенности N 522 от 17.07.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз “Советинский“ о взыскании суммы задолженности в размере 4989621 руб. и пени в размере 88175 руб. 18 коп.

СПК - колхоз “Советинский“ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “ЛБР-Интертрейд“ о возврате стоимости товара в размере 2099409 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 дело по иску СПК - колхоз “Советинский“ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области дело N А62-6650/2008 по иску ООО “ЛБР-Интертрейд“ к СПК - колхоз “Советинский“ и дело N А62-95/2009 по иску СПК - колхоз “Советинский“ к ООО “ЛБР-Интертрейд“ объединено в одно производство с присвоением N А62-6650/2008.

В ходе рассмотрения спора СПК - колхоз “Советинский“ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО “ЛБР-Интертрейд“ 2099409 руб., составляющие стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству и осуществить самовывоз техники.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз “Советинский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ взыскано 4973345 руб. 66 коп., в том числе 4898621 руб. задолженности, 74724 руб. 66 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 36366 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “ЛБР-Интертрейд“ отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК - колхозу “Советинский“ отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК-колхоз “Советинский“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием иска СПК-колхоз “Советинский“ к ООО “ЛБР-Интертрейд“ о возврате предоплаты в размере 30% общей стоимости товара является поставка товара ненадлежащего качества. СПК-колхоз “Советинский“ были представлены акты рекламации, претензии, которые свидетельствуют о неоднократно выявленных недостатках поставленного товара. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения качества поставленного товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате проведенной им досудебной технической экспертизы выявлена некомплектность сеялки средствами контроля за процессом посева. Установить, входят ли в комплект камеры видеонаблюдения за посевом, либо это дополнительная опция, не представляется возможным, так как инструкция по эксплуатации на русском языке продавцом не была предоставлена.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имела место передача некомплектного товара, что согласно положениям ст. 480 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК-колхоз “Советински“ заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения существенных нарушений требований к качеству товара в фирме “Донэкспертиза“ по вопросу обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Несмотря на это, ответчик вышеуказанные сведения суду апелляционной инстанции не представил, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

При таких обстоятельствах заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

Также представителем СПК - колхоз “Советинский“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: актов-рекламаций от 12.05.2009.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что данные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СПК-колхоз “Советинский“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “ЛБР-Интертрейд“ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СПК-колхоза “Советинский“, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 между ООО “ЛБР-Интертрейд“ (продавец) и СПК-колхоз “Советинский“ (покупатель) был заключен договор N 2006/08, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 (т. 1, л.д. 14) к договору предусмотрена поставка техники Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники, производит ввод в эксплуатацию техники. При этом сроки осуществления работ
по вводу в эксплуатацию техники устанавливаются по соглашению сторон.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники стороны подписывают акт с указанием сотрудников покупателя, допущенных к работе с техникой.

Доставка техники согласно пункту 2.1 договора осуществляется по адресу покупателя, а именно: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Слобода Советка, пр. Победа, д. 18. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от общей стоимости техники, а именно 2099409 руб., оставшуюся стоимость техники в размере 4898621 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в срок до 28.11.2008.

Платежными поручениями от 25.07.2008 N 457 и от 04.08.2008 N 489 СПК- колхоз “Советинский“ оплатило 2099409 руб. в качестве предоплаты за технику, подлежащую поставке по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и листами комплектации на технику, последняя была доставлена продавцом адрес ответчика в разобранном состоянии в период с 11.08.2008 по 13.08.2008. Все товарно-транспортные накладные имеют идентичные исходящие реквизиты, а именно: N ИСП/2008/8-185 от 08.08.2008 и свидетельствуют о поставке техники Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб.

Спорная техника введена в эксплуатацию, что подтверждается актом от 27.08.2008 N 002070, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 70).

В указанном акте содержатся сведения о том, что с условиями эксплуатации, транспортировки и процедурой гарантийного обслуживания техники ознакомлены представители покупателя: Горбов В.Ю., Ларюшин С.Н., Скучилов
А.С., Лесной А.В.

Оплата за поставленную технику по договору в сумме 4 898 621 руб. продавцу не поступила, в связи с чем, он обратился в адрес покупателя с письмом от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 22), в котором предлагал оплатить задолженность в добровольном порядке.

В добровольном порядке оплата СПК-колхоз “Советский“ не произведена.

В обоснование своего отказа оплатить поставленную технику покупатель ссылается на недостатки в работе техники, выявленные в период ее эксплуатации. Одной из претензий, заявленной покупателем продавцу было то, что техника, собранная по схеме “трактор-бункер-сеялка“ противоречит аннотационному прайс-листу за 2008 год, в котором указана схема “трактор-сеялка-бункер“, в результате чего указанная техника постоянно выходит из строя, забивается пожнивными остатками, что мешает ее нормальной производительности.

В материалы дела представлены акты-рекламации за период с 12.09.2008 по 05.10.2008 (т. 2, л.д. 128 - 130) и акты выполненных работ по указанным актам-рекламациям, свидетельствующие о появлении отдельных устраненных в период гарантии на технику недостатков.

Покупатель направлял претензии по качеству поставленной техники, требуя исправить недостатки, изменить схему сборки техники на трактор- сеялка-бункер или заменить поставленную технику, о чем свидетельствуют обращения покупателя за период с 16.09.2008 по 25.09.2008 (т. 2, л.д. 82 - 93).

Не получив положительного результата, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 2 099 409 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, исключив из предъявляемой суммы неустойки налог на добавленную стоимость. В удовлетворении встречных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 22.07.2008 N 2006/08, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 22.07.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО “ЛБР-Интертрейд“ по поставке сеялки дисковой корреспондирует обязанность СПК-колхоз “Советинский“ внести установленную договором плату согласно условиям договора.

В доказательство произведенной в рамках договора от 22.07.2008 N 2006/08 поставки сельскохозяйственной техники, а именно техники Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки представлены товарные накладные на отпуск товара СПК-колхоз “Советинский“ на общую сумму 6998030 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленную тракторную технику произведена СПК-колхоз “Советинский“ частично в сумме 2099409 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку СПК-колхоз “Советинский“ не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4898621 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга за исключением налога на добавленную стоимость, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставленная истцом сеялка была ненадлежащего качества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, покупателем, в нарушении указанной нормы, не приведены доказательства того, что поставленная истцом сеялка имеет существенные неустранимые недостатки.

Материалы дела свидетельствуют, что неисправности, возникшие в ходе эксплуатации, были устранены работниками ООО “ЛБР-Интертрейд“ в срок.

Ссылка заявителя жалобы на некомплектность поставленной сеялки, отсутствие инструкции на русском языке, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания условий договора и спецификации к нему, продавец взял на себя обязательства по поставке товара - Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425 Сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6998030 руб.

Иных условий в отношении товара договором не предусмотрено. Доказательства того, что сторонами вносились изменения в договор поставки в части приобретения техники в конкретной сборке, в частности по схеме “трактор-сеялка-бункер“ в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что в результате проведенной досудебной технической экспертизы выявлена некомплектность сеялки средствами контроля за процессом посева, подлежит отклонению.

Доказательства того, что система контроля за процессом посева входит в комплектацию сеялки, поставка которой осуществлена ООО “ЛБР-Интертрейд“ в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также свидетельствуют, что акт сборки посевного комплекса и акт ввода в эксплуатацию посевного комплекса были подписаны представителем без каких-либо замечаний к комплектности поставленного товара.

Кроме того, представленный заявителем с апелляционной жалобой акт экспертизы N 0489900229 был составлен Торгово-промышленной палатой Ростовской области 12.05.2009-15.05.2009, тогда как резолютивная часть решения объявлена судом 10.04.2009.

Доказательства того, что данный документ представлялся суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу и был предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что данный документ являются новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникло после вынесения оспариваемого судебного акта, уважительные причины его непредставления суду первой инстанции заявителем не названы, то данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, выводы эксперта о причинах неработоспособности сеялки не могут быть приняты во внимание, поскольку комплектность поставляемого товара в договоре и спецификации сторонами не определялась, как и основное предназначение приобретаемого товара.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в деле накладными, а также актами выполненных работ подтверждается принятие ответчиком товара без претензий по количеству и качеству. Доказательств неисполнения продавцом обязанности по передаче технической документации на русском языке покупателю ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что покупатель назначал продавцу разумный срок для передачи указанных документов или каким-либо образом уведомлял поставщика об их отсутствии.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, несостоятелен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения эксперта по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК-колхоз “Советинский“ и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 по делу N А62-6650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.НИКУЛОВА