Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А23-729/09Б-8-68 По требованию об отмене определения о введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прадо“ на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ЗАО “Карачевская птицефабрика“ о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столярина С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2009; Косовой И.В. - представителя по доверенности
от 11.01.2009;

от должника: Улыбиной Т.В. - представителя по доверенности N 3 от 02.02.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Директор закрытого акционерного общества “Карачевская птицефабрика“ (далее - ЗАО “Карачевская птицефабрика“) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО “Карачевская птицефабрика“ банкротом, указав, что общий размер неоспариваемой заявителем кредиторской задолженности должника не исполненной им в срок, превышающий три месяца, составляет 556 406 662 рубля 15 коп. и 4 254 730 долларов США. и в связи с тяжелым финансовым положением общества удовлетворение требований кредиторов в установленный срок не представляется возможным, а обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Определением суда от 27 апреля 2009 года в отношении ЗАО “Карачевская птицефабрика“ введена процедура наблюдения на срок до 07 сентября 2009 года. Временным управляющим ЗАО “Карачевская птицефабрика“ утвержден Казюрин Евгений Александрович. Утверждено ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения отнесены на имущество должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Прадо“ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявление должника принято с нарушением АПК РФ в связи с тем, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом, так как полномочия генерального директора Золотницкого Е.П., чья подпись стоит в заявлении, не подтверждены надлежащим образом. Заявитель полагает, что у суда не было оснований принимать к рассмотрению заявление должника, так как последний не представил сведений о своих денежных средствах и не подтвердил задолженность перед крупными кредиторами. Полагает, что
заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не обосновано в соответствии со ст. ст. 37, 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как должником не доказано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, котла они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33
названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как следует из пояснений представителей заявителя (должника) в судебном заседании и материалов дела, размер не оспариваемой должником задолженности перед кредитными организациями составляет 316 458 401 рубль и 4 254 730 долларов США, перед иными контрагентами должника - 239 948 261 рубль 15 коп., задолженность по обязательным платежам - 9 631 273 рубля 47 коп.

Из представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 6 л.д. 49 - 50) усматривается, что у ЗАО “Карачевская птицефабрика“ имеется активы в общей сумме 1 180 196 000 рублей, в том числе основные средства - 356 779 000 рублей, незавершенное строительство - 5174 000 рублей, запасы - 448 806 000 рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной
даты) - 150 966 000 рублей.

Кроме того, судом области правомерно установлено, что принадлежащие должнику основные средства, используемые им в хозяйственной деятельности, товары в обороте (куры промышленные кросс “Супер Ник“ в количестве 200 000 голов) балансовой стоимостью 50 034 000 рублей, находятся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по различным кредитным договорам, на часть имущества должника судебными приставами-исполнителями наложен арест в целях реализации данного имущества во исполнение решения суда.

Из пояснений представителей должника и материалов дела следует, что на счетах должника в банках отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд области сделал правомерный вывод о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, для обращения должника с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления должника имеются основания для введения в отношении последнего процедуры наблюдения и соответствии со ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 9 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Как видно из представленных некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ документов, указанная должником в заявлении о признании должника банкротом кандидатура Ф.И.О. отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 3 ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временному управляющему подлежит утверждению ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями
20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, проанализировав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении временным управляющим должника Ф.И.О. и его ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление должника подписано не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание полномочий лица, подписавшего заявление от имени должника, принадлежит самому должнику, который наличие таких полномочий не оспаривает. Более того, в материалы дела представлен протокол заседания совета детекторов ЗАО “Карачевская птицефабрика“ от 09.12.2008, подтверждающий полномочия Золотницкого Е.П.

Оспаривая определение суда от 27.04.2008, заявитель ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции заявления должника к производству.

Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определений суда о принятии исков и заявлений к производству.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что сам апеллянт обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2009 года по делу N А23-729/09Б-8-68 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА