Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А54-998/2009-С17 По делу о взыскании долга по договору подряда и неустойки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А54-998/2009-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саквояж“, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 по делу N А54-998/2009-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Саквояж“ о взыскании 66 049 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от
истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Рогожникова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саквояж“, г. Рязань (далее - ООО “Саквояж“) о взыскании задолженности по договору N 1201/П от 09.12.2008 в сумме 64 200 руб. и неустойки за период с 12.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 1849,83 руб. (л.д. 2).

Решением от 19.05.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ИП Рогожниковой Л.И. (л.д. 39 - 41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Саквояж“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 85-86).

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому при подаче искового заявления истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако обязанность, предусмотренная вышеуказанной нормой права в полном объеме ИП Рогожниковой Л.И. не выполнена, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении иска ответчику без описи почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или
изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 ООО “Саквояж“ (заказчик) и ИП Рогожникова Л.И. (исполнитель) был заключен договор N 1201/П (л.д. 6 - 8).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязался изготовить, поставить и произвести монтаж конструкции из алюминиевого профиля системы “Мосмек“ согласно приложению N 1 к договору.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 64200 руб. включая НДС 18%. В цену до говора включена также стоимость используемых крепежных элементов, монтажной пены и других материалов, используемых при монтаже изделий на объекте. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать монтаж изделий в срок, равный 14 рабочим дням после получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи готовых оконных проемов.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% при заключении договора.

Во исполнение условий указанного выше договора истцом были изготовлены, поставлены ответчику изделия из алюминиевого профиля и выполнены работы по монтажу данных изделий на общую сумму 64 200 руб.

Указанное подтверждается следующими актом выполненных работ от 17.12.2008 на сумму 64 200 руб. (л.д. 9).

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате продукции.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2009 об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, ИП Рогожникова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора N 1201/П от 09.12.2008, который является договором подряда. Правоотношения
по данным видам договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда на общую сумму 64200 руб. подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ от 17.12.2008 на сумму 64 200 руб., который подписан сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Факт выполнения работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО “Саквояж“ перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО “Саквояж“ ответственности, определенной договором от 09.12.2008 и гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае просрочки Заказчиком сроков платежей, установленных в пункте 2.2 договора, заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с пунктами 5.2 и 2.2 договора от 09.12.2008 N 1201П истцом начислена неустойка за период с 12.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 1849 руб. 83 коп. При этом арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении в адрес истца копии искового заявления были направлены не все документы, которые отсутствуют у ответчика, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои
доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 по делу N А54-998/2009-С17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА