Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А09-983/2009-17 По делу о взыскании суммы предоплаты по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А09-983/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Колор Уорлд“, г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества “Колор Уорлд-Брянск“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 года по делу N А09-983/2009-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения “Суземская центральная районная больница“, п.
Суземка Брянской области, к закрытому акционерному обществу “Колор Уорлд“, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Суземская центральная районная больница“ (далее - МУЗ “Суземская ЦРБ“), п. Суземка Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Колор Уорлд“ (далее - ЗАО “Колор Уорлд“), г. Москва о взыскании 471 572 руб., составляющих сумму предоплаты по муниципальному контракту N 3 от 19.08.2008 г. (л.д. 3 - 6).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу МУЗ “Суземская ЦРБ“ взыскано 471 572 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 931 руб. 44 коп. (л.д. 122 - 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “Колор Уорлд“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2008 со стороны МУЗ “Суземская ЦРБ“ явилось причиной задержки исполнения контракта.

При этом заявитель указывает, что в силу пункта 2.5 контракта заказчиком в течение 2008 года должен быть перечислен аванс в размере 30% от суммы контракта, что составляло 1089144,19 руб. В то же время, ответчику было перечислено только 900000,00 руб. Заказчиком не было принято никаких действий по решению неотложных вопросов не отраженных в сметной документации о которых он был уведомлен письмами N 43 от 17.10.2008, N 44 от 23.10.2008, что также явилось причиной невозможности проведения ремонтных работ по запланированному графику.

Истец
направил возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу открытого аукциона N 55/2 от 08.08.2008, филиал ЗАО “Колор Уорлд“ признано победителем аукциона по определению подрядных организаций на право выполнения работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания МУЗ “Суземская ЦРБ“, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Первомайская, 78 с ценой контракта 3630480,64 руб. (л.д. 112 - 113).

19.08.2008 МУЗ “Суземская ЦРБ“ (заказчик) и ЗАО “Колор Уорлд“ в лице его Брянского филиала (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 3 (л.д. 11 - 14).

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа здания МУЗ “Суземская ЦРБ“, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Первомайская, 78, согласно сметной документации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта сроком начала работ является дата подписания договора, сроком окончания - 31.12.2008.

По условиям раздела 2 муниципального контракта от 19.08.2008 общая стоимость работ договора составляет 3 630 480 руб. 64 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки и сдачи выполненных работ (форма 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма 3),
путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней с момента подписания акта приемки и сдачи выполненных работ. Оплата может быть задержана на срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 оплата производится следующим образом: предоплата 30% в сумме 1 089 144 руб. 19 коп., 70% - окончательный расчет по факту выполненных работ, согласно актов приемки КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий контракта истец в качестве предоплаты платежными поручениями N 141, 142, 145 от 20.08.2008, N 161 от 26.08.2008 перечислил ответчику 700 000 руб., а также по письму ответчика N 27 от 02.12.2008 - 200 000 руб., которые перечислены истцом субподрядчику ОАО “Брянскагроспецмонтаж“ по платежному поручению N 666 от 10.12.2008.

По окончании срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом N 3 от 19.08.2008 комиссией в составе представителей заместителя главы Суземского района, МУЗ “Суземская ЦРБ“, отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации района проведена проверка строительно-монтажных работ отделений МУЗ Суземская ЦРБ“, выполненных ЗАО “Колор Уорлд“, о чем составлен акт от 31.12.2008.

Согласно акту выполненных работ, составленного на основании акта обследования от 31.12.2008 в период с 19.08.2008 по 31.12.2008 ЗАО “Колор Уорлд“ в лице его Брянского филиала выполнил работы на сумму 428 428 руб.

12.01.2009 МУЗ “Суземская ЦРБ“ обратилась к ответчику с претензией, в которой известило ЗАО “Колор Уорлд“ о расторжении контракта N 3 от 19.08.2008 в связи с нарушением сроков выполнения работ, просило представить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на фактически выполненные объемы работ, и возвратить неотработанную сумму аванса.

Данная претензия получена ответчиком 13.01.2009, о чем свидетельствует подпись директора филиала
ЗАО “Колор Уорлд“ Войтенко А.С. (л.д. 57 - 59).

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства не исполнил, сумму предоплаты не вернул, МУЗ “Суземская ЦРБ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 471 572 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт уплаты истцом предоплаты в размере 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 141, 142, 145 от 20.08.2008, N 161 от 26.08.2008, N 666 от 10.12.2008, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 19.08.2008 сроки выполнения работ предусмотрены с 19.08.2008 по 31.12.2008.

Прием выполненных работ осуществляется по уведомлению заказчиком подрядчика, представителями обеих сторон договора в 10-дневный срок с момента уведомления, о чем составляется акт приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.2, 5.1 муниципального контракта).

Судом первой инстанции установлено, что работы предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, в свою очередь выполненные работы заказчику не сдавались, о необходимости приемки работ заказчик не извещался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства
и требовать возмещения убытков.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика (исполнителя) по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса).

Поскольку ЗАО “Колор Уорлд“ установленные договором обязательства в части сроков выполнения работ были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае получатель денежных средств - ЗАО “Колор Уорлд“, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из акта выполненных работ,
составленного на основании акта обследования от 31.12.2008 в период с 19.08.2008 по 31.12.2008 ЗАО “Колор Уорлд“ выполнил работы на сумму 428 428 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО “Колор Уорлд“ предоплаты по муниципальному контракту от 19.08.2008 года в размере 471 572 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 2.5 контракта заказчиком в течение 2008 года должен быть перечислен аванс в размере 1089144,19 руб., в то же время как ответчику было перечислено только 900 000 руб., что явилось нарушением обязательств со стороны МУЗ “Суземская ЦРБ“, судом апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с перечислением аванса не в полном объеме для ЗАО “Колор Уорлд“ не представлено.

Более того, пунктом 2.4 муниципального контракта N 3 от 19.08.2008 оговорено, что расчеты с подрядчиком производятся по мере поступления средств на данную статью расходов.

Капитальный ремонт здания МУЗ “Суземская ЦРБ“ был запланирован из двух источников - бюджетов Брянской области и Суземского района.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что на статью “капитальный ремонт“ из бюджетов двух уровней было зачислено в 2008 году только 900 000 руб., которые были перечислены ответчику в качестве аванса по контракту N 3 от
19.08.2008.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2009 года по делу N А09-983/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.ЮДИНА